Рішення № 18985452, 26.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2011 р.Справа № 20/5025/785/11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс”, м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2011 року № 19-рш у справі № 03-12/177-10

За зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс”, м. Хмельницький

про стягнення 17000 грн. штрафу

Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1 за довіреністю від 20.07.2010р.

відповідача :ОСОБА_2 за довіреністю від 28.02.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19-рш від 28.02.2011р., яким на ТОВ Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс” накладено штраф у розмірі 17000 грн. за неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений строк. Позивач вважає, що зі сторони ТОВ Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс” повністю відсутня вина у ненаданні запитуваної інформації, оскільки інформація була надана, крім того, рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19-рш від 28.02.2011 року прийнято з порушенням Регламенту адміністративної колегії, затвердженого розпорядженням АМКУ від 12.02.2002 року за № 25-р.

Відповідач у відзиві на позов, його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення відділення діяло відповідно до чинного законодавства, а тому воно є законним та обґрунтованим. Зазначає, що 17 серпня 2010 року відділенням АМКУ була надіслана вимога № 01-23/13-2996 з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції та розглядом скарги профспілки захисту підприємців м. Хмельницького від 10 червня 2010 року. Протягом строку виконання вимоги від 17 серпня 2010 року № 01-23/13-2996 жодних звернень та клопотань від Товариства щодо розяснень, уточнень питань, викладених у вимозі, продовження терміну надання інформації на вимогу до Відділення не надходило. Листом від 02 вересня 2010 року за № 21 (після закінчення строку подання інформації), ТОВ „Речовий ринок ТД „Бартерсервіс” звернулось із клопотанням про продовження строку виконання вимоги Відділення від 17 серпня 2010 року № 01-23/13-2996. У звязку з тим, що строк виконання вимоги від 17 серпня 2010 року № 01-23/13-2996 було пропущено, Відділенням відмовлено ТОВ „Речовий ринок ТД „Бартерсервіс” у продовженні виконання вимоги.

Неподання інформації Товариством у встановлені головою Відділення строки на вимогу від 17 серпня 2010 року № 01-23/13-2996 не дало можливості Відділенню у повному обсязі здійснити державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції та перешкоджало у розгляді скарги. Відповідно, дії ТОВ „Речовий ринок ТД „Бартерсервіс”, які полягали у неподанні інформації на вимогу Відділення від 17 серпня 2010 року № 01-23/13-2996 у встановлений головою Відділення строк виконання (до 27 серпня 2010 року) є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіальному відділенню строки.

Щодо недотримання відділенням Регламенту зазначає, що, відповідно до ч. 3 ст. 121 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, адміністративна колегія відділення утворюється головою відділення з числа керівних працівників відділення у складі не менше ніж три особи цього відділення. Відповідно до вимог Закону та до Регламенту адміністративної колегії відділення, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.02.2002 року № 25-р, для забезпечення ефективної діяльності Колегії голова територіального відділення наказом від 10.06.2009 року № 30-к (із змінами внесеними наказом голови від 01.02.2010 року № 11-вк) із числа працівників територіального відділення затвердив адміністративну колегію відділення.

Відповідно до протоколу засідання адміністративної колегії відділення від 28.02.2011 № 13 були присутні 4, а не як зазначає Товариство, 3 члени колегії. Крім того, по наказу відділення про склад колегії - колегія складається з 5 членів, а не як зазначає Товариство - з 6. Тому на засіданні колегії була присутня більшість її встановленого складу, що відповідає вимогам Закону України „Про Антимонопольний комітет України” та Регламенту.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 26.05.2011р. порушено провадження за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс” про стягнення 17000 грн. штрафу та обєднано його для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом - Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його представник у судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 17000 грн. штрафу накладеного рішенням № 19-рш від 28.02.2011 року, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлені головою відділення строки.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти зустрічного позову заперечує. Посилається на те, що обовязок субєкта господарювання сплатити штраф і вчинити дії, передбачені рішенням АМКУ, зупиняється до набрання законної сили рішенням господарського суду. У разі своєчасного подання позову про визнання недійсним рішення АМКУ, до набрання законної сили рішенням суду щодо такого позову, виконання субєктом господарювання обовязку стосовно сплати штрафу та вчинення дій, передбачених рішенням АМК, зупиняється. Відтак, в такому випадку, несплата штрафу та невиконання рішення АМК субєктом господарювання не призводять до порушення прав держави або органу Антимонопольного комітету України, а отже, АМК не має права на позов про стягнення штрафу та зобовязання вчинити дії, передбачені рішенням АМК (тобто на зустрічний позов).

У звязку із цим, відповідно до положень законодавства, зустрічний позов АМКУ не може бути задоволений незалежно від того, яке рішення буде прийняте господарським судом в частині первісного позову.

Отже, якщо провадження у справі про визнання недійсним рішення АМКУ порушено до спливу строку для сплати штрафу та вчинення дій, передбачених рішенням АМКУ, комітет не має права на позов про стягнення штрафу та зобовязання вчинити дії (зустрічний позов) до набрання законної сили рішенням щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення АМК.

На підставі викладеного просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

У звязку із розглядом скарги профспілки захисту підприємців м. Хмельницького від 10 червня 2010 року щодо необґрунтованого підвищення ТОВ „Речовий ринок ТД „Бартерсервіс” розміру оплати за послуги утримання торгівельних місць на ринку та з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції на підставі статей 7, 17, 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року за № 32-р, Відділенням направлено вимогу від 17 серпня 2010 року № 01-23/13-2996 ТОВ „Речовий ринок ТД „Бартерсервіс” про надання інформації щодо господарської діяльності Товариства за 2010 рік. Інформацію необхідно було надати до 27 серпня 2010 року.

У вимозі зазначено, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені строки або подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, відповідальність за яку передбачена статтею 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Згідно з повідомленням Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта” від 10 вересня 2010 року № 07-1624 рекомендований лист ТОВ „Речовий ринок ТД „Бартерсервіс” вручено 20 серпня 2010 року.

Згідно із записом журналу вхідної кореспонденції вимогу Відділення від 17 серпня 2010 року № 01-23/13-2996 було отримано 20 серпня 2010 року та зареєстровано Товариством за № 562.

Відповідь у встановлений строк (до 27 серпня 2010 року) від ТОВ „Речовий ринок ТД „Бартерсервіс” на адресу Відділення не надійшла.

Листом від 02 вересня 2010 року № 21, після закінчення строку подання інформації, ТОВ „Речовий ринок ТД „Бартерсервіс” звернувся із клопотанням про продовження строку виконання вимоги Відділення від 17 серпня 2010 року № 01-23/13-2996.

У звязку з тим, що строк виконання вимоги від 17 серпня 2010 року № 01-23/13-2996 було пропущено, Відділенням відмовлено ТОВ „Речовий ринок ТД „Бартерсервіс” у продовженні виконання вимоги.

10 вересня 2010 року листом за № 527 Товариством надано інформацію на вимогу Відділення від 17 серпня 2010 року № 01-23/13-2996, яку необхідно було надати до 27 серпня 2010 року.

Для зясування обставин та отримання відповідних пояснень щодо неподання інформації Товариством на вимогу від 17 серпня 2010 року № 01-23/13-2996, Відділенням направлено вимогу від 09 вересня 2010 року № 01-23/13-3225.

З приводу неподання інформації у встановлений головою Відділення строк керівником Товариства надано пояснення, згідно яких, вимога від 17 серпня 2010 року № 01-23/13-2996 прийшла із затримкою, настанням святкових 4 днів та великим обсягом інформації, відповідь була надана не своєчасно.

За результатами розгляду матеріалів справи № 03-12/117-10, адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 19-рш від 28.02.2011 року у справі № 03-12/117-10 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, відповідно до якого дії ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс”, які полягають у неподанні інформації на вимогу Відділення від 17.08.2010 року № 01-23/13-2996 у встановлений головою Відділення строк виконання (до 27.08.2010 року) є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки та відповідно до абз. 4 ч.2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” накладено штраф на ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс”, у розмірі 17000 гривень. Зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19-рш від 28.02.2011 року по справі № 03-12/177-10 ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс” звернувся до суду з позовом про визнання його недійсним.

Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано зустрічний позов про стягнення із ТОВ „Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс”, 17000 гривень штрафу застосованих згідно оскаржуваного рішення.

Досліджуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Положеннями статті 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” № 3659-XII від 26 листопада 1993 року (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями субєктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) субєктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обовязковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

У відповідності до ст. 22-1 вищевказаного закону, субєкти господарювання, обєднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобовязані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету на адресу ТОВ „Речовий ринок ТД „Бартерсервіс” направлено вимогу від 17 серпня 2010 року № 01-23/13-2996 про надання інформації до 27.07.2010р. При цьому наголошено, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі, у встановлені строки або подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

ТОВ „Речовий ринок ТД „Бартерсервіс” у встановлений вимогою строк (до 27.07.2010р.) витребуваної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету не надав.

Факт неподання інформації ТОВ „Речовий ринок ТД „Бартерсервіс” на вимогу Відділення від 17 серпня 2010 року № 01-23/13-2996 у встановлені головою Відділення строки підтверджується :

-вимогою Відділення про надання інформації від 17 серпня 2010 року № 01-23/13- 2996; -листом Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта” від 10 вересня 2010 року № 07-1624; -листом Товариства від 02 вересня 2010 року № 21;

-вимогою Відділення від 09 вересня 2010 року № 01-23/13-3225;

-листом Товариства від 06 вересня 2010 року № 507;

-листом Товариства 17 вересня 2010 року № 539;

-витягом з журналу вхідної кореспонденції за 2010 рік Товариства;

-копією Табеля робочого часу за серпень 2010 року Товариства;

-поясненнями директора ТОВ „Речовий ринок ТД „Бартерсервіс”.

В статті 50 Закону України № 2210 „Про захист економічної конкуренції” надано перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Серед порушень пунктом 13 даної статті передбачено - неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

За таких обставин, з аналізу матеріалів справи вбачається, що позивачем було допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначене п.13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, яке полягає у неподанні інформації на вимогу відділення від 17 серпня 2010 року № 01-23/13-2996 у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Статтею 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції” № 2210-ІІІ від 11.01.2001 року передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

У відповідності до ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на субєктів господарювання, зокрема за порушення передбачене п. 13 ст. 50 цього Закону у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) субєкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Хмельницьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету прийнято рішення № 19-рш від 28.02.2011р., яким дії позивача визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки та на позивача накладено штраф в розмірі 17000 грн.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, про наявність підстав для скасування рішення Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету № 19-рш від 28.02.2011р.

Враховуючи вищевикладені обставини, зазначені законодавчі норми, відповідачем правомірно прийнято спірне рішення, підстави для визнання його недійсним відсутні, тому в задоволенні первісного позову слід відмовити.

З приводу зустрічного позову Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ „Речовий ринок ТД „Бартерсервіс”, 17000 гривень штрафу застосованих згідно оскаржуваного рішення судом враховується наступне.

Згідно ст. 56 (п. п. 2, 3.7) Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У відповідності до ст. 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання, Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Хмельницьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету подано зустрічний позов про стягнення 17000 грн. штрафу накладеного згідно спірного рішення. Сторонами доказів про сплату штрафу позивачем суду не подано.

Доводи відповідача за зустрічним позовом викладені у відзиві на зустрічний позов, щодо зупинення обовязку субєкта господарювання сплатити штраф і вчинити дії, передбачені рішенням АМКУ, до набрання законної сили рішенням господарського суду, судом не приймаються, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону, такими випадками є зокрема

- порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”; за результатами перевірки відповідно до частини пятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Оскільки жоден із зазначених випадків не стосуються даного спору, доводи відповідача за зустрічним позовом судом до уваги не приймаються.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, відмову в задоволенні первісного позову та приписи ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, ст. 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” зустрічні позовні вимоги про стягнення 17000 грн. штрафу обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати по первісному позову підлягають покладенню на позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи задоволення зустрічного позову судові витрати підлягають покладенню на відповідача (по зустрічному позову) згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 45, 12, 15, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс”, м. Хмельницький до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2011 року № 19-рш у справі № 03-12/177-10 відмовити.

Зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс”, м. Хмельницький про стягнення 17000 грн. штрафу задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс” (м. Хмельницький, вул. Геологів, 13, код 32517590) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, код ЄДРПОУ 21312821) для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності 106, 17000грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) штрафу.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Речовий ринок „Торговий дім „Бартерсервіс” (м. Хмельницький, вул. Геологів, 13, код 32517590) в дохід державного бюджету для зарахування (р/р 31112095700002 МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, отримувач коштів УДК м. Хмельницький, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області; код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 170 грн. (сто сімдесят гривень) витрат по оплаті державного мита та в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 через відділення державного казначейства (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, ГУДКУ у Хмельницькій області код 23565225) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень ).

Видати наказ.

Суддя С. В. Гладій

Повний текст рішення складено та підписано 01.11.2011р.

Секретар с/з Г.М.. Муляр

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи,

2-позивачу,

3-відповідачу

(реком. пов. сторонам)