Ухвала суду № 18985379, 01.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"01" листопада 2011 р.Справа № 14/1352-10

За заявою начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Хмельницькій області про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" м. Хмельницький

про розірвання договору оренди нерухомого майна; зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Заявника (ДВС): не зявився

Боржника: не зявився

Стягувача: ОСОБА_1 за довіреністю

Рішенням господарського суду області від 17.08.2010р. позов задоволено, та розірвано договір оренди нерухомого майна товариства №195 від 22.01.2008р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 32877880);

зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 32877880) звільнити приміщення розташовані в м. Хмельницький в підвалі 4х поверхового будинку №13, по вул. Проскурівській, загальною площею 642,6 кв.м та передати відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500);

стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 32877880) 85 грн. (вісімдесят пять гривень) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано накази.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2010р. рішення господарського суду області від 17.08.2010р. залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

На адресу суду надійшла заява (подання) начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, в якій він просить встановити спосіб виконання наказу господарського суду у даній справі, шляхом вилучення у ТзОВ „ПАБ” або будь яких інших фізичних чи юридичних осіб, що незаконно знаходяться в приміщеннях, розташованих в м. Хмельницькому в підвалі 4- х поверхового будинку № 13 по вул.. Проскурівській, загальною площею 642,6 кв.м. та подальшої передачі їх ВАТ „Укртелеком” в особі Хмельницької філії.

Вказана заява ухвалою суду від 10.10.11р. призначена до розгляду в судовому засіданні на 01.11.11р.

Представники заявника та боржника в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Представник стягувача в судовому засіданні подану заяву підтримали.

За результатами розгляду заяви (подання) судом враховується наступне.

Обґрунтовуючи дане подання заявник зазначає, що виконання рішення у даній справі неможливе, оскільки прибувши по місцю його виконання встановлено, що відповідно до договору про співпрацю від 28.02.11р. підвальні приміщення, які підлягають передачі стягувану на даний час займає ТзОВ „Енергія Поділля”. Примусовому ж виселенню підлягають лише особи, які визначені у виконавчому документі.

Згідно ст.. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Спосіб виконання рішення суду у даній справі визначений в наказі від 22.09.10р. та полягає у вилученні майна у боржника та передачі його стягувачу. Вилучення ж майна у інших осіб не відповідає змісту прийнятого судом рішення та фактично не може оцінюватись як зміна способу чи порядку виконання рішення в розумінні ст.. 121 ГПК України. Таким чином підстав для зміни способу чи порядку виконання судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 86 , 121 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (подання) відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим: 1 - до справи, 2 заявнику (ДВС) - рекомендованим, 3 боржнику (відповідачу) - рекомендованим, 4 стягувану (позивачу)