Рішення № 18985040, 19.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2011 р.Справа № 17/5025/94/11 За позовом Комунального підприємства „Хмельницькбудзамовник” м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „УВК НовТех 3000” м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Управління капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2) Контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 77 584,70 грн.

Головуючий суддя Димбовський В.В.

судді Шпак В.О., Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №01 від 04.01.2011р.

відповідача: не з'явився

третьої особи - Управління капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради: не зявився

третьої особи - Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області: ОСОБА_2 - за довіреністю №101 від 10.10.2011р., ОСОБА_3 - за довіреністю №104 від 11.10.2011р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 77584,70 грн. В обгрунтування позовних вимог вказує, що між позивачем та відповідачем 23.06.2009р. було укладено договір підряду №9, згідно якого відповідач виконував роботи по внутрішньому облицюванню керамічними плитками стін та підлоги будівлі протитуберкульозного диспансеру по вул. Житецького, 22 в м. Хмельницькому, а позивач приймав ці роботи та оплачував їх. Зазначає, що сторонами в період дії договору здійснювались і інші господарські операції, а саме: відповідачем згідно двосторонніх актів були виконані роботи загалом на суму 505 775,53 грн. Стверджує, що в цей же період позивач передав відповідачеві матеріальні цінності на загальну суму 172 840,38 грн. На думку позивача, приймаючи до уваги взаємні розрахунки, позивач мав зобов'язання сплатити відповідачеві 332 935,15 грн. (505775,53 - 172840,38). Стверджує, що в дійсності позивачем відповідачу були перераховані кошти та поставлені матеріальні цінності загалом на 366 973,58 грн., що, як вважає позивач, на 34038,43 грн. більше від необхідного. Крім того, посилаючись на ті обставини, що виконання робіт здійснювалось виключно за бюджетні кошти, по їх закінченні проводилась перевірка контрольно-ревізійною службою, за наслідками якої була складена довідка КРУ в Хмельницькій області від 15.10.2010р. Як вважає позивач, перевіркою встановлено перевищення відповідачем обсягів виконаних робіт по облицюванню керамічними плитками на 180,92 кв.м. на суму 22589,00 грн. та виявлена помилка в формуванні актів виконаних робіт у звязку з неправильним застосуванням розцінок на облицювання плитками шляхом окремого виділення робіт по розшивці швів фугою, що призвело до завищення обсягів на 20957,27 грн. Зазначає, що замовником будівництва, яким було управління капітального будівництва виконавчого комітету Хмельницької міської ради виявлені порушення були зняті з загальних обсягів виконання та виключені з оплати.

В судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач повноважного представника в судові засідання не направив, про наявність поважних причин незявлення не повідомив, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів суду не надав. При цьому адреса останнього та йогоправовийстатус підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на цю адресу та адресу, зазначену у позовній заяві, направлялися ухвали суду. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки ухвали суду надіслані йому, що підтверджується штампом господарського суду.

Третя особа - Управління капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради в письмових поясненнях та її повноважний представник в судовому засіданні вимоги позивача по поверненню коштів, що були сплачені за завищені обсяги робіт підтримує. Вказує, що між Управлінням капітального будівництва та Комунальним підприємством „Хмельницькбудзамовник” був укладений договір від 11.01.2007р. №126/07 на виконання робіт з реконструкції існуючого туберкульозного диспансеру із добудовою під поліклініку на 150 відвідувачів в зміну та денний стаціонар на 35 ліжок по вул. Житецького 22 в м. Хмельницькому, із внесеними змінами. Зазначає, що генеральним підрядником КП „Хмельницькбудзамовник” було залучено ряд субпідрядних організацій, в тому числі і відповідача по справі „УВК НовТех 3000”, яке виконувало субпідрядні роботи по облицюванню плиткою туберкульозного диспансеру.

Третя особа - Контрольно - ревізійне управління в Хмельницькій області - в письмовому поясненні та її повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, посилаючись на акт ревізії від 29.10.2010р. №-08/313. Зазначають, що проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради за період з 01.01.2008 по 31.08.2010. виявлено порушення по виконанню робіт по реконструкції існуючого протитуберкульозного диспансеру із добудовою під поліклініку на 150 відвідувачів в зміну на денний стаціонар на 35 ліжок по вул. Житецького, 22 в м. Хмельницькому. Вказують, що в акті ревізії від 29.10.2010р. №-08/313 зазначено, що в ході зустрічної звірки в КП “Хмельницькбудзамовник”встановлено, що протягом 2008 року підприємством на підставі договору від 11.10.2007р. №126/07, укладеного між “Замовником”в особі начальника Управління капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради Почтальйона М.С. та “Підрядником”в особі директора КП “Хмельницькбудзамовник”Петрука А.А., виконувалися підрядні роботи, з реконструкції існуючого протитуберкульозного диспансеру із добудовою під поліклініку на 150 відвідувачів в зміну на денний стаціонар на 35 ліжок по вул. Житецького, 22 в м. Хмельницькому. Зазначає, що КП "Хмельницькбудзамоник" для виконання робіт по внутрішньому облицюванню керамічними плитками стін та підлоги будівлі протитуберкульозного диспансеру із добудовою під поліклініку, по вул. Житецького, 22 в м. Хмельницькому, залучав субпідрядника ТОВ “УВК НовТех 3000”. Посилаються на те, що під час дослідження актів виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, складених КП "Хмельницькбудзамоник" по виконаних роботах з реконструкції існуючого протитуберкульозного диспансеру з добудовою під поліклініку на 150 відвідувачів в зміну та денний стаціонар на 35 ліжок по вул. Житецького, 22 в м. Хмельницькому, встановлено необґрунтоване включення до актів виконаних робіт з оброблення швів фугою при укладанні плитки керамічної (розцінка Е13-48-1), внаслідок чого, як вказано в акті ревізії, завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 99 239,20 грн. (з ПДВ 20%), що є порушенням пп. 3.3.10, 3.3.10.1 ДБН.Д. 1.1-1-2000, і спричинило матеріальну шкоду (збитки) міському бюджету в 2009 році на відповідну суму. Як зазначила третя особа частину цих робіт, по яких ревізією КРУ виявлено завищення вартості робіт, виконувало ТОВ “УВК НовТех 3000”.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

23.06.2009р. між комунальним підприємством „Хмельницькбудзамовник” м. Хмельницький (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „УВК НовТех 3000” м. Хмельницький (підрядник) укладено договір підряду №9, відповідно до умов якого замовник доручає та сплачує, а підрядник бере на себе зобовязання по внутрішньому облицюванню керамічними плитками стін та підлог будівлі протитуберкульозного диспансеру по вул. Житецького, 22, у м. Хмельницькому відповідно до переліку та у обсягах, наведених у проектно-кошторисній документації. (п. 1.1.).

Розділом 2 вказаного вище договору сторони погодили ціну, а саме: договірна ціна договору динамічна і становить 123 400,00 грн., що визначається шляхом домовленості і розрахунків на основі ДБН Д 1.1.-1-2000 і ресурсних кошторисних норм. Впродовж терміну дії договору його ціна може змінюватись в залежності від зміни обємів і видів робіт та вартості матеріалів і механізмів поставки замовника, а також, якщо в період дії договору впроваджуються нові законодавчі акти, що впливають на вартість виконаних робіт. Остаточна вартість робіт визначається як підсумок актів виконаних робіт, підписаних сторонами впродовж всього терміну дії договору.

В розділі 4 договору сторони погодили порядок розрахунків. Відповідно до п.п. 4.1.-4.4. замовник проводить розрахунки за виконані роботи на підставі оформлених актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та формою №КБ-3, підписаних сторонами, впродовж 10 банківських днів з дати їх підписання. Оплата виконаних робіт проводиться по договірній ціні, яка визначається щомісячно по фактичних затратах. Замовник надає підряднику аванс в розмірі 30 % вартості будівельно-монтажних робіт для виконання цих робіт. Розрахунки проводяться в безготівковій формі у гривнях.

Згідно розділу 5 договору підряду сторони визначили обовязки та відповідальність, зокрема, підрядник зобовязався виконати передбачені договором роботи відповідно до проектно-кошторисної документації і передати замовнику по акту прийому робіт обєкти, готові до експлуатації, в обумовлені договором терміни; замовник зобовязався забезпечити своєчасний розрахунок за виконані роботи у порядку, передбаченому цим договором, а також забезпечити підрядника електроенергією, механізмами, автотранспортом та матеріалами на період виконання робіт, або доручає підряднику виконувати ці роботи самостійно з оплатою цих робіт.

Роботи вважаються виконаними після підписання замовником та підрядником акту виконаних робі за ф. №КБ-2в. Якщо під час здачі-приймання виконаних робіт з боку замовника виникають претензії щодо якості та/або повноти виконання підрядником робіт, підрядник зобовязаний усунути недоліки впродовж 10 днів з дати виникнення претензій. (п. 6.1. договору підряду).

Відповідачем в період серпень-грудень 2009 року, серпень 2010 року, були виконані підрядні роботи, про що свідчать складені та підписані між сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт, а саме: за серпень 2009р. на суму 197654,40 грн., за серпень 2009р. на суму 198978,00 грн., за листопад 2009р. на суму 77388,00 грн., за грудень 2009р. на суму 16696,80 грн., за серпень 2010р. на суму 15058,33 грн. У зазначених актах приймання виконаних робіт сторонами вказано перелік робіт, виконання яких було здійснено відповідачем і виконання яких було прийнято позивачем та визначена їх вартість на загальну суму 505775,53 грн.

Позивачем було здійснено перерахування коштів відповідачу за вартість будівельних матеріалів в розмірі 90000,00 грн., а також сплачено відповідачу за виконані підрядні роботи суму 276973,58 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками по рахунку №233 від 30.06.2009р. на суму 10000,00 грн., №484 від 04.08.2009р. на суму 20000,00 грн., №509 від 07.08.2009р. на суму 60000,00 грн., №408 від 22.07.2009р. на суму 19000,00 грн., №596 від 18.08.2009р. на суму 30000,00 грн., №691 від 02.09.2009р. на суму 20000,00 грн., №767 від 11.09.2009р. на суму 8000,00 грн., №844 від 23.09.2009р. на суму 111000,00 грн., №1550 від 30.12.2009р. на суму 44486,79 грн., №№1563 від 05.01.2010р. на суму 44486,79 грн.

Крім того, позивач поставив відповідачу товарно-матеріальні цінності (розчин цементний, грунт, шпаклівка, плитка до стіни, окантовник, профіль, прут, фуга, бітум, плитка для підлоги, штукатурка, мінвата) на загальну суму 172840,38 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме: згідно видаткових накладних №РН-0000338 від 24.07.2009р. на суму 24625,72 грн., №РН-0000339 від 24.07.2009р. на суму 30097,00 грн., №РН-0000348 від 30.07.2009р. на суму 1743,26 грн. отримано товар за довіреністю серії ЯОГ №442219 від 01.07.2009р. через ОСОБА_4; згідно видаткових накладних №РН-0000395 від 28.08.2009р. на суму 25960,93 грн., №РН-0000397 від 28.08.2009р. на суму 5348,78 грн., №РН-0000398 від 28.08.2009р. на суму 30851,04 грн. отримано товар за довіреністю серії ЯОГ №442221 від 28.08.2009р. через ОСОБА_4; згідно видаткових накладних №РН-0000413 від 29.09.2009р. на суму 4845,29 грн., №РН-0000432 від 30.09.2009р. на суму 19606,06 грн. отримано товар за довіреністю серії ЯОГ №442222 від 29.09.2009р. через ОСОБА_4; згідно видаткових накладних №РН-0000469 від 05.11.2009р. на суму 24512,30 грн., №РН-0000475 від 04.11.2009р. на суму 640,03 грн. отримано товар за довіреністю серії ЯОГ №442223 від 29.10.2009р. через ОСОБА_4; згідно видаткової накладної №РН-0000256 від 18.11.2010р. на суму 4609,97 грн. через ОСОБА_4 згідно довіреності серії ЯОГ №442240 від 18.11.2010р.

Згідно п. 12 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993р. №2939-ХП та на підставі направлень №№634, 635 від 28.09.2010р., виданих контрольно-ревізійним управлінням в Хмельницькій області, головним контролером-ревізором з питань будівництва КРУ в Херсонській області Гавриленко Т.Ю. та головним контролером-ревізором з питань будівництва КРУ в Полтавській області Костиренко І.Б., проведено зустрічну звірку документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків комунального підприємства „Хмельницькбудзамовник” з Управлінням капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради. Звірку проведено з 11.10.2010р. по 15.10.2010р. з відома директора Скочеляса Аркадія Олександровича і в присутності головного бухгалтера Панчук Владислави Миколаївни.

За наслідками зустрічної звірки 15.10.2010р. була складена довідка б/н, відповідно до якої встановлено, що під час дослідженя актів виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, складених КП „Хмельницькбудзамовник” по виконаних роботах з реконструкції існуючого протитуберкульозного диспансеру з добудовою під поліклініку на 150 відвідувачів в зміну та денний стаціонар на 35 ліжок по вул. Житецького, 22 в м. Хмельницькому встановлено включення до актів виконаних робіт з оброблення швів фугою при укладанні плитки керамічної (розцінка Е13-48-1). В довідці зазначається, що до складу робіт на облицювання стін плитками керамічними глазурованими (Е15-17-1), улаштування покриття з керамічних плиток на клеючій суміші Церезит СМ-11 (Е11-45-2) та улаштування плинтусів із плиток керамічних (Е11-39-4) входить робота з розшивки швів. На підставі викладеного, як зазначено в довідці, зроблено відомість про завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 99239,20 грн. (з ПДВ 20%).

Також, як вбачається з довідки, в ході зустрічної звірки для фактичного підтвердження обсягів виконаних робіт проведено контрольний обмір за даними, вказаними в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в за період з 01.01.2009р. по 31.08.2010р. щодо реконструкції існуючого протитуберкульозного диспансеру з добудовою під поліклініку на 150 відвідувачів в зміну та денний стаціонар на 35 ліжок по вул. Житецького, 22 в м. Хмельницькому. Контрольним обміром виконаних робіт, що проводився вибірковим методом по видам робіт, за участю замовника - начальника УКБ ХМР Снігура В.Л., головного спеціаліста УБК ХМР Соколової Г.Р., підрядника директора КП „Хмельницькбудзамовник” Скочеляса А.О., виконроба КП „Хмельницькбудзамовник” Біляка В.Ю., технагляду головного інженера КП „Технагляд” Петрука А.А., встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в, внаслідок чого завищено обсяги і вартість виконаних робіт на суму 66554,05 грн. (з ПДВ 20%).

Згідно відомості витрат, включених в акти підрядних робіт ф. КБ-2в ТОВ „НовТех-3000” на оброблення швів при укладанні плитки керамічної, в той час як дані витрати входять до складу робіт з улаштування покриття з керамічних плиток, становить 20957,27 грн.

Відповідно до довідки контрольного обміру окремих видів фактичних обсягів виконаних робіт з реконструкції існуючого протитуберкульозного диспансеру з добудовою під поліклініку на 150 відвідувачів в зміну та денний стаціонар на 35 ліжок по вул. Житецького, 22 в м. Хмельницькому за результатами контрольного обміру встановлено завищення вартості прямих витрат на суму 22589,00 грн.

11.11.2010р. позивачем відповідачу надіслано лист-вимогу про повернення коштів в сумі 43546,27 грн. - завищених обсягів вартості та обсягів виконаних робіт, однак, відповідач вказані вимоги не виконав, що й стало приводом для зверненя до суду з позовом.

Ухвалою суду від 13.04.2011р. по справі №17/5025/94/11 було призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд якої поставлено наступні питання: 1) Який розмір завищення вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю „УВК НовТех 3000” м. Хмельницький робіт по внутрішньому облицюванню керамічними плитками стін, підлоги та плінтусів будівлі протитуберкульозного диспансеру по вул. Житецького, 22 в м. Хмельницькому? 2) Чи підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „УВК НовТех 3000” м. Хмельницький перед Комунальним підприємством „Хмельницькбудзамовник” м. Хмельницький в загальній сумі 77 584,70 грн.?

За висновками судової будівельно-технічної експертизи №514 від 02.09.2011р. вартість завищення відповідачем підрядних будівельних робіт по влаштуванню підлог із керамічних плиток та гладке облицювання стін плитками керамічними глазурованими на реконструкцію протитуберкульозного диспансеру з добудовою під поліклініку на 150 відвідувачів в зміну та денний стаціонар на 35 ліжок по вул. Житецького, 22 в м. Хмельницькому в серпні грудні 2009 року згідно Акту завищення вартості виконаних робіт становить 43142,40 грн.

За висновками судово-економічної експертизи від 14.09.2011р. №514-1 документально підтверджено заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „УВК НовТех 3000” м. Хмельницький перед Комунальним підприємством „Хмельницькбудзамовник” в розмірі 77584,70 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до стаття 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або її окремих етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Статтею 840 ЦК України визначено, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Приписами ч.ч.1-4 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та відповідачем існували договірні відносини по виконанню підрядних робіт згідно умов договору підряду №9 від 23.06.2009р., а саме: по внутрішньому облицюванню керамічними плитками стін та підлог будівлі протитуберкульозного диспансеру по вул. Житецького, 22 у м. Хмельницькому.

Виконання сторонами зобовязань за вищевказаним договором підтверджено матеріалами справи, зокрема, актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за серпень, листопад та грудень 2009 року, серпень 2010 року, які підписані та скріплені печатками сторін, платіжними дорученнями, банківськими виписками по рахунку на оплату їх вартості, а також накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно вказаних актів та довідок вартість виконаних відповідачем робіт визначена у загальному розмірі 505775,53 грн.

Між тим, під час проведення Контрольно ревізійним управлінням в Хмельницькій області ревізії та складеної за наслідками зустрічної звірки довідки було встановлено, що під час дослідженя актів виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, складених позивачем, по виконаних роботах з реконструкції існуючого протитуберкульозного диспансеру з добудовою під поліклініку на 150 відвідувачів в зміну та денний стаціонар на 35 ліжок по вул. Житецького, 22 в м. Хмельницькому встановлено, зокрема, завищення обсягів та вартості виконаних робіт, а саме: включення до актів виконаних робіт з оброблення швів фугою при укладанні плитки керамічної, хоча до складу робіт на облицювання стін плитками керамічними глазурованими входить робота з розшивки швів. Крім того, контрольним обміром було встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в.

З метою встановлення розміру завищення вартості виконаних відповідачем робіт по внутрішньому облицюванню керамічними плитками стін, підлоги та плінтусів будівлі протитуберкульозного диспансеру по вул. Житецького, 22 в м. Хмельницькому та наявної заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 77584,70 грн. було призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу. Вказана експертиза була оплачена позивачем в розмірі 9562,92 грн., про що свідчать платіжні доручення №4226 від 08.06.2011р. на суму 3937,92 грн., №4119 від 18.05.2011р. на суму 5625,00 грн.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №514 від 02.09.2011р. вартість завищення відповідачем підрядних будівельних робіт по влаштуванню підлог із керамічних плиток та гладке облицювання стін плитками керамічними глазурованими на реконструкцію протитуберкульозного диспансеру з добудовою під поліклініку на 150 відвідувачів в зміну та денний стаціонар на 35 ліжок по вул. Житецького, 22 в м. Хмельницькому в серпні грудні 2009 року згідно Акту завищення вартості виконаних робіт становить 43142,40 грн.

Як вбачається з висновку №514-1 судово-економічної експертизи від 14.09.2011р. документально підтверджено заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „УВК НовТех 3000” м. Хмельницький перед Комунальним підприємством „Хмельницькбудзамовник” в розмірі 77584,70 грн.

Судова колегія, проаналізувавши наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, довідки КРУ, в сукупності з висновками судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи й іншими наявними в матеріалах справи доказами дійшла висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги, суду не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по оплаті комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства „Хмельницькбудзамовник” м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „УВК НовТех 3000” м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Управління капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради м. Хмельницький 2) Контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області м. Хмельницький про стягнення 77 584,70 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УВК НовТех 3000” (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 119; код ЄДРПОУ 33902493) на користь Комунального підприємства „Хмельницькбудзамовник” (м. Хмельницький, вул. Галана, 6-А; код ЄДРПОУ 03085929) борг в розмірі 77 584,70 грн. (сімдесят сім тисяч пятсот вісімдесят чотири гривні 70 коп.), 775,85 грн. (сімсот сімдесят пять гривень 85 коп.) - витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 9562,92 грн. (девять тисяч пятсот шістдесят дві гривні 92 коп.) - витрат по оплаті комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Видати наказ.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя Шпак В.О.

Суддя Муха М.Є.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24 жовтня 2011 року.

Віддруковано 5 примірників: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 відповідачу, 4 - третій особі - Управлінню капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Галана, 6а), 5 - третій особі - Контрольно-ревізійному управлінню в Хмельницькій області (м. Хмельницький, провулок Маяковського, 19/1).