Рішення № 18984992, 11.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2011 р.Справа № 13/5025/1517/11 За позовом екологічної асоціації підприємств гірничо-металургійного комплексу України "Екомет" м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення суми 46977,99 грн., з якої 36000,00 грн. основного боргу,

2452,93грн. 3% річних та 8525,06грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю № 15/07 від 14.07.2011р.

Рішення приймається 11.10.2011 р., оскільки в судовому засіданні 26.09.2011 р. оголошувалась перерва.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ "Модуль" 46977,99 грн., з яких 36000,00 грн. основного боргу за виконані роботи за договором на виконання роботи Проведення екологічного аудиту на підприємстві ВАТ "Модуль" №15/12 від 15.12.2007р., 2452,93грн. 3% річних та 8525,06 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування вимог посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України та умови договору №15/12 від 15.12.2007р.

Представник позивача у дане судове засідання не зявився, проте позивач у надісланому на адресу суду листі від 30.09.2011р. №045 зазначив, що просить розглянути справу без участі повноважного представника позивача.

Присутній представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обємі і просив їх задоволити.

Відповідач у письмовому відзиві на позов, доповненні до відзиву, поясненні та в судовому засіданні зазначив, що в позовній заяві позивач стверджує, що у відповідності до п. 2.2. договору № 15/12 від 15.12.2007р. оплата по договору проводиться шляхом попередньої сплати (авансу) в розмірі 30% від загальної вартості договору. Наступна оплата здійснюється відповідно до календарного плану робіт на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 10-ти днів з моменту їх підписання замовником. Звертає увагу суду на те, що текст п.2.2. договору, процитований в позовній заяві не відповідає тексту договору № 15/12 від 15.12.2007р. Більше того, у відповідності до п.3.4 договору виконана робота повинна оплачуватися на підставі рахунку замовника.

Зі змісту договору № 15/12 від 15.12.2007р. випливає, що термін виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт в договорі не вказаний, при цьому посилається на ст. 530 ЦК України. В якості пред'явлення вимог про оплату позивачем надано до суду копії претензій № 025 від 22.02.2011p. та № 026 від 28.02.2011р. В якості доказів надсилання на адресу ПАТ "Модуль" вимоги про розрахунок, позивачем надані копії фіскальних чеків від 22.02.2011p. та 28.02.2011p., а також копії поштових повідомлень.

Як вбачається з довідки ЄДРПОУ, адресою ПАТ "Модуль" значиться м. Кам'янець-Подільський, пр. Грушевського, 1/15. В копіях повідомлень про вручення, що приєднані до позовної заяви один із листів направлений на ім'я фізичної особи ОСОБА_2, на адресу АДРЕСА_1, а не ПАТ "Модуль", за адресою 32300, м. Кам'янець-Подільський, пр.Грушевського, 1/15, інший лист направлено знову ж таки фізичній особі ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1. Разом з тим, в повідомленнях не вказано прізвищ осіб, які вказані листи отримували та відсутня лицьова сторона повідомлення на якій вказується назва відправника. При цьому, посилається на Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. та вказує, що доказом надсилання відповідачу саме вимоги про розрахунок може бути лише опис вкладення в цінний лист із зазначенням в поштових документах дійсної фактичної адреси отримувача. Стверджує, що в АДРЕСА_1.

Крім того в листі, який названо претензія відсутні обов'язкові реквізити для претензій, передбачені ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме, сума претензії та її розрахунок, платіжні реквізити заявника претензії, перелік документів, які додаються до претензії, та інші.

Відповідач заперечує щодо порядку нарахування позивачем 3% річних та інфляційних. Вказує, що норма ст. 625 Цивільного кодексу України діє у випадку, коли існує прострочення у виконанні зобов'язань. Із врахуванням положень договору № 15/12 від 15.12.2007р. та ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, станом на день звернення до суду термін виконання зобов'язань не наступив, а отже і не наступила підстава для стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Разом з тим, в якості доказів укладання договору позивачем надано копію додаткової угоди № 1 до договору № 15/12 від 15.12.2007р. У відповідності до п.7. договору № 15/12 від 15.12.2007р., договір було укладено на термін з 15.12.2007р. по 30.07.2008р. Додаткова угода була підписана 01.09.2008р., тобто через місяць після закінчення терміну дії договору.

При цьому, роботи по договору були закінчені та оплачені в строк, а значить всі зобов'язання по договору № 15/12 від 15.12.2007 р. були припинені належним виконанням, та закінченням терміну дії договору. З огляду на викладене просить у позові відмовити.

Враховуючи доводи та заперечення представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

Між екологічною асоціацією підприємств гірничо-металургійного комплексу України "Екомет" м.Дніпропетровськ (виконавець) та ПАТ "Модуль" м. Кам'янець-Подільський (замовник) 15.12.2007р. було укладено договір на виконання роботи "Проведення екологічного аудиту на підприємстві ВАТ "Модуль" №15/12, згідно якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання роботи на тему "Проведення екологічного аудиту на підприємстві ВАТ "Модуль". Екологічний аудит проводиться згідно з технічним завданням на проведення аудиту, яке є невід'ємною частиною цього договору. Зміст і терміни виконання екологічного аудиту визначаються календарним планом (п.п.1.1-1.3 договору).

Відповідно до п.п. 2.1-2.3 договору, за виконану роботу, замовник перераховує виконавцеві відповідно до протоколу про договірну ціну 100000,00 грн., крім того ПДВ в сумі 20000,00 грн. Оплата по договору здійснюється поетапно з виплатою авансу в розмірі 30% від загальної вартості роботи. Утримання авансу здійснюється пропорційно обсягу фінансування етапу.

Згідно п.п. 3.1-3 договору, приймання та оцінка результатів роботи здійснюється згідно з вимогами технічного завдання і календарного плану. Після завершення робіт кожного етапу виконавець представляє замовнику оформлений і підписаний акт здавання-приймання робіт в 3-х примірниках і анотований звіт виконаних робіт. Замовником протягом 10 днів з дня одержання акту здавання-приймання робіт направляє виконавцеві його екземпляри підписаних актів здавання-приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт. У разі мотивованої відмови замовника сторонами складається двохсторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання. Якщо замовник протягом 10 календарних днів не підписав акт здавання-приймання робіт і не направив виконавцеві зауважень, робота вважається прийнятою і підлягає оплаті на підставі рахунку виконавця. Після завершення робіт виконавець представляє замовнику звіт про екологічний аудит в 3 примірниках.

Пунктом 4.1 договору передбачено обов'язок замовника забезпечити своєчасне приймання та оплату виконаних робіт.

Термін дії договору згідно п. 7.1, визначається з 15.12.2007р. по 30.07.2008р.

01.09.2008р. між сторонами укладена та підписана додаткова угода №1 до договору №15/12 від 15.12.2007р. за умовами якої, сторони в зв'язку із збільшенням обсягу робіт щодо встановлення відповідності нового виробництва ВАТ "Модуль" - стану холодної прокатки з відділенням травлення вимогам природоохоронного законодавства України, вирішили перенести термін закінчення роботи за договором №15/12 від 15.12.2007р. на квітень 2009 року і збільшити вартість роботи на 30000,00грн. (без ПДВ). До цієї угоди додано календарний план виконання робіт в новій редакції.

У відповідності до актів здавання-приймання наданих послуг №1,2,3,4 складених відповідно на 31.03.2008р., 20.06.2008р., 16.07.2008р. та 30.04.2009р. та підписаних сторонами, виконавцем виконано, а замовником прийнято роботи на загальну суму 156000,00 грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних робіт в сумі 120000,00грн., що підтверджується копіями банківських виписок.

Разом з тим, в порядку досудового врегулювання спору, позивачем відповідачу направлені претензії №025 від 22.02.2011р. (фіскальний чек №9298 від 22.02.2011р. та повідомлення про вручення 28.02.2011р. на адресу: м. Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 7 ВАТ „Модуль”) та №026 від 28.02.2011р. (фіскальний чек №9874 від 28.02.2011р. та повідомлення про вручення 03.03.2011р. на адресу: АДРЕСА_1) з вимогами погасити існуючу заборгованість протягом календарного місяця (претензія №025) та семи днів (претензія №026). Однак, відповіді на претензію отримано не було, а борг не погашений.

Відповідач в добровільному порядку вартість виконаних робіт не оплатив, в зв'язку з чим позивачем подано позов до суду про стягнення заборгованості в сумі 36000,00 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Нормами ст.627 Цивільного кодексу України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України визначає як порушення зобовязання.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 837, 854 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано роботи згідно названого вище договору від 15.12.2007 р., які прийняті відповідачам, проте останній розрахунки за виконані роботи у повному обємі не провів, доказів, які б спростовували невиконання суду не надано. Хоча і договором не передбачено остаточних строків проведення розрахунків, такий обовязок виник у відповідача протягом одного місяця з дати отримання саме претензії № 025 від 22.02.2011 р., тобто з 29.03.2011 р. Вимоги викладені позивачем у претензії № 026 від 28.02.2011 р. про проведення розрахунків без зазначення строку до уваги судом не приймаються, оскільки така письмова вимога була надіслана пізніше від попередньої і у ній не робиться посилання про скорочення строку проведення розрахунків із одного календарного місяця до семи днів, як-то передбачено ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, замовником (відповідачем) у договорі на виконання робіт від 15.12.2007р. зазначена поштова адреса замовника: АДРЕСА_1. Доказів повідомлення позивача про зміну адреси відповідача, останнім не надано.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача 36000,00грн. основного боргу заявлені обґрунтовано та підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивач у відповідності із ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2452,93 грн. 3% річних за період з 11.05.2009 р. по 18.08.2011 р. та 8525,06 грн. індексу інфляції нарахованої за період травня 2009 року - червень 2011 р.

Відносно нарахованого позивачем відповідачу індексу інфляції у сумі 8525,06грн., з врахуванням того, що строк (термін) виконання боржником обов'язку щодо проведення розрахунків наступив з 29.03.2011 р., судом враховується, що після перерахування індексу інфляції, правомірно нарахованим визначається розмір індексу інфляції в сумі 1089,00грн. за період з квітня місяця по червень включно 2011 р. який підлягає стягненню з відповідача. Таким чином у вимозі про стягнення з відповідача на користь позивача індексу інфляції в сумі 7436,06 грн. за період з травня 2009 р. по березень 2011 р. належить відмовити.

Щодо нарахованого позивачем відповідачу 3 % річних у сумі 2452,93 грн., з врахуванням того, що строк (термін) виконання боржником обов'язку щодо проведення розрахунків наступив з 29.03.2011 р., судом враховується, що після перерахування 3 % річних, правомірно нарахованим є розмір річних в сумі 427,28 грн., який підлягає стягненню з відповідача за період з 29.03.2011 р. по 18.08.2011 р. Таким чином, у вимозі про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за період з 11.05.2009 р. по 28.03.2011 р. в частині 2025,65 грн. належить також відмовити.

Враховуючи вищенаведене та приписи ст. 33 Господарського процесуального кодексу України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, позовні вимоги заявлені обґрунтовано, підтверджені доказами та підлягають частковому задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються викладеним вище.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов екологічної асоціації підприємств гірничо-металургійного комплексу України "Екомет" м.Дніпропетровськ до публічного акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський про стягнення суми 46977,99 грн., з якої 36000,00 грн. основного боргу, 2452,93грн. 3% річних, 8525,06 грн. інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Модуль" (м. Кам'янець-Подільський, Проспект Грушевського, 1/15, код 21338358) на користь екологічної асоціації підприємств гірничо-металургійного комплексу України "Екомет" (м.Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, оф. 235, код 31951046) 36000,00 грн. (тридцять шість тисяч 00коп.) заборгованості, 427,28 грн. (чотириста двадцять сім гривень 28коп.) 3% річних, 1089,00грн. (одна тисяча вісімдесят дев'ять гривень 00коп.) індексу інфляції, 375,16грн. (триста сімдесят п'ять гривень 16 коп.) витрат по оплаті державного мита та 188,47 грн. (сто вісімдесят вісім гривень 47 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог у задоволенні відмовити.

Копію рішення у відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, надіслати лише в адресу позивача, оскільки його представник був відсутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Так як в судовому засіданні 11.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення, його повний текст виготовлено та підписано 17.10.2011 р.

СуддяО.І. Матущак