Ухвала суду № 18984908, 04.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"04" листопада 2011 р. справа № 5024/1910/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Флекс", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха", м. Херсон

про стягнення 332 170 грн. 52 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1 дов. б/н від 19.09.2011 р.

від відповідача - не прибув

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітум-Флекс" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха" (відповідач) заборгованість в сумі 332 170 грн. 52 коп.

Ухвалою про відкладення розгляду справи від 25 жовтня 2011 року суд зобов'язував забезпечити явку відповідача та сторони провести звірку взаєморозрахунків, де ініціюючою стороною визначив позивача та надати акт звірки до наступного засідання, яке призначено на 04 листопада 2011 р. В судовому засіданні 04 листопада 2011 р. позивач надав докази направлення проекту акту звірки відповідачу. Відповідачем не виконана ухвала суду від 25 жовтня 2011 р., оскільки в судове засідання він не направив свого представника, не надав складений та підписаний акт звірки, не надано відзиву на позов. В зв'язку з цим, суд попереджує відповідача про те, що за невиконання ухвали суду та не надіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов суд відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач в судове засідання повторно надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі знаходженням директора у відрядженні, однак, при цьому, не надав пояснення чому інтереси товариства може представляти тільки керівник, адже всі клопотання підписані уповноваженим представником за довіреністю, який може прийняти участь у судових засіданнях. Крім того, інтереси може представляти будь-яка інша посадова особа товариства, яка уповноважена за довіреністю. Зазначену бездіяльність відповідача суд розцінює як зловживання процесуальними правами спрямованими на затягнення судового процесу та створює перешкоди у своєчасному судочинстві при розгляді даної справи.

З урахуванням неможливості розпочати розгляд справи без участі відповідача, суд відкладає її розгляд на іншу дату та зобов'язує повторно відповідача забезпечити явку свого представника або надати письмові пояснення по суті спору у наступне судове засідання та направити акт звірки, проект якого направляв позивач на адресу відповідача. В іншому випадку справа буде розглянута за матеріалами, які знаходяться у справи та до відповідача будуть застосовуватись заходи відповідальності за невиконання вимог суду.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на поточних рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха" в сумі 335 728 грн. 22 коп.

Дану заяву суд відхиляє, врахувавши наступне.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В заяві про забезпечення позову слід зазначити: обґрунтування необхідності забезпечення позову, який саме вид забезпечення належить застосувати, чому саме цей вид належить застосувати.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами, не допускається.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 ГПК України.

Заява позивача про забезпечення позову не містить достатніх обґрунтувань та підстав необхідності забезпечення позову та пояснень чому саме цей вид належить застосувати.

Отже, позивач у встановлений законом спосіб не довів необхідність застосування заходів забезпечення позову, те, що їх невжиття може ускладнити чи унеможливити виконання рішення, тому суд не має правових підстав для вжиття цих заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Флекс" про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на "18" листопада 2011 р. о 12:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 208

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу:

- забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

- провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду;

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин;

- витяг зі статуту;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- копію свідоцтва про держреєстрацію.

6. Довести до відома відповідача, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Копію ухвали надіслати відповідачу.

СуддяЛ.М. Немченко