Рішення № 18984791, 01.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011 Справа № 5024/1925/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача - ОСОБА_1- уповн. предст., дов. № 29/11/21-Н від 27.04.2011р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Херсон

до Приватного підприємства "ВІП-АВТОС", м. Херсон

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення коштів

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення з поручителя боргу позичальника - ОСОБА_2 у відносинах за кредитним договором № 010/04-02/1547-1 від 12.06.2007р. із додатковими угодами до нього № 010/04-02/1547-1/2 від 14.07.2009р. та № 010/04-02/1547-1/3 від 29.04.2010р. До ціни позову окрім боргу віднесено пеню. Ціною позову позивач зазначив 369262,52 дол. США, еквівалентом якої є 2943871,59 грн. 27.10.2011р. позивачем подано до суду копію заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.09.2011р. по справі №2-2140/11 та докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатком. Ці документи залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 01.11.2011р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача надав виписку з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2, за період з 11.06.2007р. по 01.11.2011р. Цю виписку суд долучив до матеріалів справи.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 13.10.2011р. ухвали суду про порушення справи (а.с.65).

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, не з'явився до суду для участі в судовому засіданні. Ніяких клопотань, заяв від відповідача до суду не надходило.

Неявка представника відповідача в судове засідання не унеможливлює провадження у цій справі, оскільки суд не визнавав його явку в судове засідання обов'язковою , не викликав його в судове засідання. За ст. 77 ГПК України підставою для відкладення розгляду справи є неявка представників сторін, яка унеможливлює розгляд певної справи. Як зазначено, розгляд цієї справи цілком можливий при неявці в судове засідання належно повідомленого про час і місце розгляду справи відповідача.

25.10.2011р. до суду надійшла заява від третьої особи про перенесення судового засідання на іншу дату, яка мотивована твердженням про хворобу (а.с. 73). Доказів на обгрунтування цього твердження не надано.

Ця заява судом відхиляється з огляду на те, що суд не визнавав обов'язковою явку третьої особи в судове засідання. Неявка третьої особи в це судове засідання не є перешкодою для провадження у справі, підставою для відкладення розгляду цієї справи.

С у д в с т а н о в и в:

29.04.2010р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (банк), та ПП "ВІП-АВТОС" (відповідач) укладено договір поруки (надалі - договір поруки), (а.с. 47), за яким відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем, як поручитель громадянина України - ОСОБА_2 (боржник), за виконання ОСОБА_2 зобов'язань у кредитному договорі №010/04-02/1547-1 від 12.06.2007р. із додатковими угодами до нього № 010/04-02/1547-1/2 від 14.07.2009р. та № 010/04-02/ 1547-1/3 від 29.04.2010р., який укладений в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/04-02/1547 від 12.06.2007р.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 47).

За кредитним договором № 010/04-02/1547-1 від 12.06.2007р. із додатковими угодами до нього № 010/04-02/1547-1/2 від 14.07.2009р. та № 010/04-02/ 1547-1/3 від 29.04.2010р. (а.с.16-30) ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк "Аваль" та ОСОБА_2 (позичальник) домовились про надання кредиту позичальнику в сумі 400 000,00 дол. США, строком до 11.06.2017 року зі сплатою 11,75% річних на розвиток бізнесу, а також узгодили розмір пені за порушення кредитних зобов'язань ОСОБА_2 За названим договором поруки від 29.04.2010р. учасники при визначенні предмету договору врахували ці умови кредитного договору.

Надання кредитних коштів проводилося Херсонською обласною дирекцією банку згідно вимог п. 1.7.1. кредитного договору №010/04-02/1547-1 від 12.06.2007 р. на підставі письмової заяви позичальника, шляхом перерахування коштів в безготівковій формі на рахунок позичальника.

Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору його учасники навели норму про відповідальність позичальника: у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з грошових зобов'язань, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Додатками №1 до кредитного договору № 010/04-02/1547-1 від 12.06.2007р. банк і гр-н ОСОБА_2 узгоджували графіки повернення кредиту, сплати відсотків (а.с. 20-30).

Згідно зі ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору, вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити суму боргу на вимогу кредитора.

За ст. 1054 ЦК України кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

ОСОБА_2 отримав у якості кредиту 400 000,00 дол. США, що підтверджується клопотанням ОСОБА_2 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 19.05.2007р., його заявою на видачу кредиту від 15.06.2007р., розпорядженням відділу платежів та обліку казначейських, кредитних та документарних операцій від 15.06.2007р. щодо вчинення операцій з надання коштів та витягом з картки обліку банком руху коштів на банківському рахунку позичальника (копії на а.с. 50-52,73).

До 11.06.2017р. ОСОБА_2 зобов'язався виконати свої зобов'язання: погасити кредит частинами, щомісячними платежами за графіком, сплатити нараховані відсотки на користь позивача, згідно графіків, погашаючи відсотки щомісячно, та повертаючи кредит частинами згідно додатків до договору кредиту також щомісячно (а.с. 20-30).

Пунктом 1.9 додаткової угоди № 010/04-02/1547-1/2 від 14.07.2009р. до кредитного договору № 010/04-02/1547-1 від 12.06.2007р. учасники узгодили, що кредитор вправі припинити видачу кредитних коштів та/або пред'явити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту в разі порушення обов'язків, встановлених п.1.4.1.6. договору, зокрема і в разі порушення зобов'язання по щомісячній сплаті процентів за кредитом.

За обліком позивачем зобов'язань ОСОБА_2 за договором, станом на 12.09.2011р. позичальник мав невиконані зобов'язання перед позивачем щодо повернення боргу в сумі 327968,55 дол. США, з яких статус боргу мали 25998,00 дол. США, 37563,38 дол. США відсотків за користування кредитом.

Прийняті позивачем позасудові заходи - направлення ОСОБА_2 та відповідачу вимоги - претензії №06 від 06.04.2011р. з проханням погасити борг в сумі 3 051 612,68 грн., до погашення боргу в заявленій до стягнення сумі не привели.

Наведена умова про дострокове стягнення має виконуватись як на підставі зазначеної ст. 526 ЦК України у зв'язку з несплатою відсотків за кредитом, так і на підставі ст. 1050ЦК України у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту частинами.

У зв'язку з порушенням строків зобов'язань з повернення частин кредиту позивач нарахував до стягнення з відповідача 10606,83 грн. пені за порушення строків повернення поточних частин кредиту у різні періоди з 01.01.2010р. по 12.09.2011р., 19134,56 грн. пені за порушення сплати поточних відсотків у різні періоди з 02.04.2010р. по 12.09.2011р.

Розрахунки пені, наведені позивачем (а.с.10-13), судом перевірені.

Названий п.4.1.1. кредитного договору та ст. 549-551 ЦК України містять норми про пеню. У ст. 549-551 ЦК України зазначено про поняття, предмет, підстави неустойки, зокрема до таких віднесено обумовлення пені за договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову про стягнення коштів з поручителя, як солідарного боржника позичальника.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ВІП-АВТОС" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" 365 531,93 доларів США за зобов'язаннями та 29741,39 грн. пені як з поручителя у кредитних відносинах за договором №010/04-02/1547-14 від 12.06.2007р., де позичальником є ОСОБА_2, а також 25 500,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чернявський

Повне рішення складено

03.11.2011р.