Рішення № 18984673, 27.10.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 Справа № 5024/1669/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Тойс", м. Київ

до Приватної фірми "Наталі", м. Херсон

про стягнення 61429 грн. 45 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1 дов. № 104 від 15.03.2010 р.

від відповідача - ю/к ОСОБА_2 дов. № 6 від 03.10.2011 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-Тойс" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог просить стягнути з приватної фірми "Наталі" (відповідач) 56306 грн. 14 коп. основного боргу, 3342 грн. 78 коп. пені, 696 грн. 01 коп. 3% річних.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти у межах позовних вимог.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявник не надав доказів наявності обставин, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому зазначену заяву суд відхиляє.

Відповідач визнає позовні вимоги частково в частині 56306 грн. 14 коп. - суми основного боргу.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 03 вересня 2007 року було укладено договір поставки № Р8-02-78 (надалі по тексту - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти товари народного споживання (дитячого асортименту) відповідно до замовлень відповідача, а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати та оплачувати такий товар. Згідно п. 1.2 Договору загальна кількість та вартість товару, що є предметом поставок за цим Договором, його асортимент, номенклатура за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються у кожній видатковій накладній, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

На виконання умов Договору позивач з початку дії Договору поставляв, а відповідач приймав товар, що відповідно до п. 2.5 договору, підтверджується відповідними товаросупровідними документами, зокрема видатковими накладними, підписаними відповідачем №ТО-0002065 від 22 квітня 2011р., №ТО-0002064 від 22 квітня 2011р., №ТО-0002063 від 22 квітня 2011р., №ТО-0000911 від 18 лютого 2011р., №ТО-0000910 від 18 лютого 2011р., №ТО-0000909 від 18.02.2011р., №ТО-0004000 від 02 грудня 2010р., №ТО-0003979 від 02 грудня 2010р., №ТО-0003978 від 02 грудня 2010р., №ТО-0003977 від 02 грудня 2010р., №ТО-0003976 від 02 грудня 2010р., №ТО-0003975 від 02 грудня 2010р., №ТО-0003974 від 02 грудня 2010р., №ТО-0003973 від 02 грудня 2010р., №ТО-0003999 від 02 грудня 2010р., №ТО-0003997 від 02 грудня 2010р., №ТО-0003359 від 09 листопада 2010р., №ТО-0003358 від 09 листопада 2010р., №ТО-0003357 від 09 листопада 2010р., №ТО-0003273 від 08 листопада 2010р., №ТО-0003272 від 08 листопада 2010р., №ТО-0003271 від 08 листопада 2010р.

Відповідно до п. 4.1 Договору та додатку №1 до даного Договору відповідач оплачує товар не пізніше 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту фактичного отримання товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання за договором щодо оплати отриманого товару належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 56306 грн. 14 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. З ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з п. 5.3 Договору за прострочення оплати за товар відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування, від суми простроченої оплати за кожен день затримки. Сума пені відповідно до розрахунку заборгованості і штрафних санкцій складає 3342 грн. 78 коп.. Пеня нарахована за правилами ст.232 ГК України за 6 місяців від дня порушення парва на отримання вартості товару.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, нарахований позивачем розмір 3% річних від суми заборгованості визначений у розрахунку складає 696 грн. 01 коп.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити .

2. Стягнути з приватної фірми "Наталі" (юридична адреса: 73000 м. Херсон, вул. Київська, 56, фактичні адреси: 73000, м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської Херсонської Дивізії,24, 74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни,55, р/р 260060131510, ПАТ "Банк", МФО 320627, код 24119556) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Тойс" (адреса реєстрації: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва,17, адреса для листування: 03680 м. Київ, б-р Лепсе, буд.4, п/р 260203301020765 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 34761734) заборгованості в сумі 56306 грн. 14 коп., пені в сумі 3342 грн. 78 коп., 3% річних в сумі 696 грн. 01 коп., а також 603 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 31.10.2011р.