Рішення № 18984671, 25.10.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 Справа № 5024/1573/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Димитрова,19", м. Херсон

до Громади Української Православної Церкви Київського Патріархату Святої Трійці, м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Управління комунальної власності Херсонської міської ради

про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом виселення із займаних приміщень

за участю

представників сторін:

від позивача - Семенчук О.П. - голова об'єднання, ОСОБА_1 - адвокат

від відповідача - Статівко В.І. - представник

від третьої особи - головний спеціаліст ОСОБА_2 дов. № 117 від 17.02.2011 р.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Димитрова,19" звернулося до господарського суду з позовом про усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями 1-го поверху які заходяться у будинку № 19 по вулиці Димитрова у місті Херсоні, а саме: № 28, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 37а з боку Громади Української православної церкви Київського патріархату Святої Трійці (відповідач) шляхом виселення із зазначених приміщень.

Ухвалою від 08.09.11 до розгляду справи залучено управління комунальної власності Херсонської міської ради у якості тертої особи на боці позивача.

Третя особа в задоволенні позовних вимог просить відмовити, оскільки вважає, що у позивача відсутнє право на звернення з позовом про усунення перешкод у користуванні приміщеннями, оскільки належним власником приміщень є саме управління комунальної власності.

Відповідач позовні вимоги не визнав та вважає, що позивач вийшов за межі своїх повноважень, вимагаючи виселення з приміщень власником яких є Херсонська міська територіальна громада згідно з рішенням № 40 від 19.01.10 виконкому Херсонської міської ради. Відповідач пояснив, що на день розгляду справи він веде переговори про надання йому в оренду спірних приміщень с керівництвом Херсонської міської ради. На думку відповідача, позивач необґрунтовано визначив спірні приміщення як допоміжні, хоча вони такими не являються бо не підпадають під визначення до допоміжних приміщень, приведених у ст.1 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків".

Ухвалою від 11.10.2011р. строк розгляду справи було продовжено за клопотанням третьої особи на 15 днів.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно договору купівлі-продажу від 28.08.2007 року ВАТ "Херсонський завод карданних валів" продав Громаді Української православної церкви Київського патріархату Святої Трійці приміщення 1-го поверху №, № 28, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 37а загальною площею 161,3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Димитрова, 19.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.06.2008 вище вказаний договір купівлі-продажу було розірвано.

Судом встановлено, що 19.10.2009 року між ОСББ "Димитрова, 19", ВАТ "Херсонський завод карданних валів" та виконавчим комітетом Херсонської міської ради, укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою господарського суду Херсонської області у справі №1/113-ПН-09 від 29.10.09 про зобов'язання передати житловий будинок по вул. Димитрова,19 у м. Херсоні до комунальної власності територіальної громади міста разом із будівлею окремо стоячої насосної станції підкачки холодної води та всіма комунікаціями і мережами. Херсонська міська рада після підписання та затвердження актів приймання-передачі житлового будинку до комунальної власності територіальної громади міста передає на баланс ОСББ "Димитрова, 19" житловий будинок разом із будівлями, насосної станції комунікаціями, та мережами постачання для обслуговування.

Позивач помилково вважає, що за ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.10.2010 року по справі № 1/113-ПН-09 було затверджено мирову угоду відповідно до якої, на праві спільної власності йому були передані наступні приміщення: №,№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 36, 37, 37а, 49, 50 розташовані у будинку №19 по вул. Димитрова,19 у м. Херсоні разом з зазначеним будинком, оскільки за наданою ухвалою про затвердження мирової угоди витікає, що він є тільки балансоутримувачем та до його компетенції віднесено повноваження щодо утримання цього будинку.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 2 п. 3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до п. 1 ст.4 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права (право власності) та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним чи юридичним особам.

Управління комунальної власності Херсонської міської ради надало свідоцтво права власності на нежитлові приміщення №, № 28,30,31,32,33,33а,34,37а будинку 19 по пр. Димитрова ( вул. Димитрова) у м. Херсоні. Факт передачі відомчого житлового фонду, що належав ВАТ "Херсонський завод карданних валів" до комунальної власності територіальної громади, а саме житловий комплекс, що знаходиться у м. Херсоні по вул. Димитрова,19 підтверджено актом прийняття-передачі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.01.10 № 40. Згідно вищевказаного рішення (п.2) визначено балансоутримувачем житлового комплексу по вул. Димитрова,19 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Димитрова,19".

Із огляду на надані докази суд дійшов ло висновку, що вони доводить наявність права власності на спірні приміщення саме управління комунальної власності Херсонської міської ради, який набув прав власника, що визначені ст. 317 ЦК України, а саме право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Димитрова,19" є тільки балансоутримувачем майна та на нього не розповсюджуються права користування цим майном як власника.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.Зазначені вище чинні норми права передбачають необхідність доведення наявності порушень прав і інтересів позивача при його звернені з позовом до господарського суду.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із огляду наведених вище доказів позивача наявності цивільних прав, які порушені та підлягають захисту, суд дійшов до висновку, що він не надав доказів наявності його прав на майно перешкоди щодо користування яким слід усунути, тому він не набув права звернення до суду за захистом права власника на спірні приміщення у випадку їх порушення.

Згідно ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Із наведеного Закону України витікає, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не набуває прав власності на будь-які приміщення у будинку, який обслуговує, тому не може захищати свої права користування, в розумінні ст. 317 ЦК України, на спірні приміщення.

Доводи позивача щодо наявності у нього прав, визначених п. 2 ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", Рішення Конституційного суду про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", статті 382 ЦК України щодо розпорядження допоміжними приміщенням у будинку, який він обслуговує спростовуються тими обставинами, що позивач не довів, що спірні приміщення є допоміжними.

Згідно наданої копії оціночного акту із інвентарної справи визначено, що за номерами приміщень ( № 28, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 37а) обліковуються кабінети, зала, хол, коридор, тобто ці приміщення не є допоміжними, тому на права щодо їх використання не розповсюджуються вищезгадані позивачем норми права, які регулюють питання використання допоміжних приміщень у багатоповерховому будинку.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено право звернення до суду з позовними вимогами щодо усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями 1-го поверху які заходяться у будинку № 19 по вулиці Димитрова у місті Херсоні, а саме: № , № 28, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 37а, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 01.11.11