Рішення № 18984457, 17.10.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 Справа № 5024/1575/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретаріШибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія 611", м. Київ,

до відповідача-1: Херсонського державного університету, м. Херсон,

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна", м. Київ, про стягнення 2806 грн. 67 коп., за участю представників:

позивача: ОСОБА_1.- представник, довіреність № 224-08/2011 від 19.08.2011 р.,

відповідача-1: ОСОБА_2. провідний спеціаліст - юрисконсульт, доручення № 01-12/1736 від 03.10.2011 р.,

відповідача-2: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить стягнути 2806грн.67коп. в порядку регресу відшкодування завданих збитків, завданих внаслідок ДТП за участю транспортного засобу, що належить відповідачу-1 та з вини водія останнього. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.. ст.. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.. 27 Закону України "Про страхування".

Позивач в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач-1 в ході судового розгляду справи проти позовних вимог заперечував, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. 20.11.2007 року між ХДУ та ЗАТ СК «Провідна», був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № 39/0013402/2202/07. Згідно предметі даного договору, страховик (ЗАТ СК «Провідна») бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах визначених цим договором. Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час порожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспорту. Таким чином, на думку відповідача-1, страхове відшкодування повинна була провести ЗАТ СК "Провідна". Отже, на думку відповідача-1, ХДУ є неналежним відповідачем.

Відповідач-2, повідомлений про час, дату і місце судового засідання, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступні обставини. На відміну від особи, яка є відповідальною за ДТП (а у цьому згідно з постановою Дніпровського районного суду визнано водія ХДУ ОСОБА_3.) обов'язок виплати страхового відшкодування виникає у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»на підставі договірних зобов'язань, а не з зобов'язання, яке виникає внаслідок заподіяння шкоди. Зазначене розмежування підстав відповідальності має значення, оскільки збитки, заподіяні невиконанням договірних зобов'язань, повинен відшкодувати контрагент за договором, а позадоговірну шкоду відшкодовує особа, яка її завдала. З цього, відповідно, слідує, що на страховика покладається обов'язок виплатити страхове відшкодування (ст. 37 ЗУ «ОСЦПВВНТЗ»), що не є тотожним відшкодуванню збитків у розумінні ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, а виплата страхового відшкодування має інший порядок, встановлений у договорі або акті цивільного законодавства. Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду. Враховуючи, що ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" не є особою, яка завдала шкоди, а є стороною договору обов'язкового страхування, укладеного з Херсонським державним університетом позивач ПрАТ "Страхова компанія 611", на думку відповідача-2, повинна довести належними та допустимими доказами порушення своїх прав на отримання страхового відшкодування та нездійснення з боку співвідповідача (ПрАТ "СК "ПРОВІДНА") обов'язків, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Українська Страхова Компанія ГАРАНТ ПОЛИС" (надалі за текстом - Страховик) і громадянином ОСОБА_4 (надалі за текстом - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів та страхування громадян від нещасних випадків серії ТНВ № 2211/01/07/123 (надалі за текстом - Договір страхування), предметом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем ВАЗ 21124 (реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі за текстом - Застрахований автомобіль).

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія 611" (надалі за текстом - Позивач) є єдиним правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Поліс" у зв'язку зі зміною його найменування, що підтверджується статутними документами позивача.

26 червня 2008 року Страхувальник звернувся до ЗАТ "Страхова компанія 611" із заявою-повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, а саме пошкодження Застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 червня 2008 року у м. Херсоні на площі 60 річчя СРСР у напрямку вул. Кременчуцька за участю Застрахованого автомобіля під керуванням Страхувальника та автомобіля ГАЗ-53, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить Херсонському державному університету, під керуванням ОСОБА_3. ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП працював водієм у Херсонському державному університеті і знаходився при виконанні службових обов'язків.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.08.2008 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 10.4 Правил дорожнього руху України та скоєння правопорушення передбаченого ст.. ст.. 124 ч. 1, 221 Кодексу про адміністративні правопорушення України, що призвело до пошкодження Застрахованого автомобіля.

Згідно із вимогами статті 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до пункту 2.2.5 договору страхування пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належить до страхових випадків.

У зв'язку із цим, після встановлення причин та обставин події, що має ознаки страхового випадку, та отримання необхідних документів, Страховиком було визнано зазначену подію страховим випадком, здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування на підставі рахунку № 59, складеного ТОВ "ДніпроНафтаСервіс" 27.06.2008 р., складено страховий акт № 289/215-08/ТНВ від 25 липня 2008 року.

Відповідно до вищезазначеного рахунку вартість ремонту автомобіля ВАЗ 21124 (реєстраційний номер - НОМЕР_1) становить 3 195,55 грн. Страхове відшкодування, що підлягає сплаті страхувальнику розраховувалося шляхом вирахування із суми завданих збитків франшизи (388,88 гривень) і становить 2 806,67 гривень.

Згідно зі ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

З урахуванням викладених обставин, у Херсонського державного університету виникло зобов'язання по відшкодуванню шкоди, завданої ОСОБА_3 під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відповідно до статей 993, 1191 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнової страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до ПрАТ "Страхова компанія 611" у порядку регресу перейшло право на отримання від Херсонського державного університету компенсації матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля ВАЗ 21124 (реєстраційний номер - НОМЕР_1), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 червня 2008 року у м. Херсоні на площі 60 річчя СРСР у напрямку вул. Кременчуцька.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На відміну від особи, яка є відповідальною за ДТП (а у цьому згідно з постановою Дніпровського районного суду визнано водія ХДУ ОСОБА_3.) обов'язок виплати страхового відшкодування виникає у ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" на підставі договірних зобов'язань, а не з зобов'язання, яке виникає внаслідок заподіяння шкоди. Зазначене розмежування підстав відповідальності має значення, оскільки збитки, заподіяні невиконанням договірних зобов'язань, повинен відшкодувати контрагент за договором, а позадоговірну шкоду відшкодовує особа, яка її завдала. З цього, відповідно, слідує, що на страховика покладається обов'язок виплатити страхове відшкодування (ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), що не є тотожним відшкодуванню збитків у розумінні ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, а виплата страхового відшкодування має інший порядок, встановлений у договорі або акті цивільного законодавства. Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду.

За вказаних обставин, позовні вимоги до відповідача-1 підлягають задоволенню, а позов до відповідача-2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-1.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов щодо відповідача-1 задовольнити.

2. Стягнути з Херсонського державного університету (ідентифікаційний код - 02125609, адреса - 73000, місто Херсон, вул. 40 років Жовтня, 27) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія 611" (ідентифікаційний код 34241389, адреса 01010, місто Київ, вул. Московська, 8-Б) 2806грн.67коп. в порядку регресу, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.В задоволенні позовних вимог до відповідача-2 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "25" жовтня 2011 р.