Ухвала суду № 18984056, 17.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 10/37617.10.11 За позовом Закритого акціонерного товариства «Галичина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гера-3» про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_1. (довіреність № 29 від 26.09.2011р.);

ОСОБА_2. (довіреність № 30 від 26.09.2011р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу № 93/10 від 1 січня 2011 року в сумі 6861,63 грн. з них основного боргу 5592,54 грн., пені 381,56 грн., 3% річних 74,47 грн., втрат від інфляції 206,31 грн. та штрафу 606,76 грн.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач уточнив (зменшив) свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача пені 381,56 грн., 3% річних 74,47 грн., втрат від інфляції 206,31 грн. та штрафу 606,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.09.2011 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 року судом здійснено заміну сторони позивача з Закритого акціонерного товариства «Галичина»на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «Галичина», розгляд справи, у звязку з неявкою представників позивача було відкладено до 17.10.2011 року.

Згідно п. 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України»передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Про розгляд справи, позивача повідомлено належним чином, ухвали суду надсилались на адресу зазначену самим позивачем у позовній заяві.

Жодних клопотань про зміну адреси місцезнаходження, надсилання поштової кореспонденції по справі за іншою адресою позивачем до суду в межах даної справи не подавалось, відповідні відомості суду не повідомлені. Таким чином, судом у встановленому порядку виконано обовязок щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи.

В судові засідання призначені згідно ухвал суду від 14.09.2011 року та від 26.09.2011 року позивач не зявився, у звязку з чим розгляд справи відкладався.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В інформаційному листі від 15.03.2010р. «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»Вищий господарський суд України довів до відома Господарським судам України те, що разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2011р. явку представника позивача в судове засідання було визнано обовязковою, однак, не зважаючи на це, позивач в судове повторно не зявився, чим не виконав вимоги ухвали суду в цій частині. Причин неявки до суду не повідомив.

Неявка позивача в судове засідання перешкоджає встановленню обставин справи та відповідно може свідчити про відпадення необхідності вирішення спору в судовому порядку.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій, 3% річних та втрат від інфляції має бути залишений без розгляду.

Відповідно до п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження по відповідній господарській справі відповідач сплатив на користь позивача суму основного боргу в розмірі 5603,36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1631 від 13.09.2011р. та № 1650 від 19.09.2011р. (оригінали платіжок містяться в матеріалах справи).

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати у розмірі сплати держмита в розмір - 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 236,00 грн. покладаються на відповідача, оскільки суму боргу, заявлену до стягнення за поданим позовом відповідачем було сплачено вже після подання позивачем позовної заяви до суду (позовну заяву подано до суду 12.09.2011 року, а погашення боргу відбулось починаючи з 13.09.2011р.).

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів», якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, повязані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 10/376 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гера-3»на користь Приватного акціонерного товариства «Галичина»грошових коштів сумі - 5592,54 грн., як заборгованості за договором купівлі-продажу № 93/10 від 1 січня 2011 року припинити.

2. Позов в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гера-3»на користь Приватного акціонерного товариства «Галичина»пені 381,56 грн., 3% річних 74,47 грн., втрат від інфляції 206,31 грн. та штрафу 606,76 грн. - залишити без розгляду.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гера-3»(ідентифікаційний код: 22928754, адреса: 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 30), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Приватного акціонерного товариства «Галичина»(ідентифікаційний код: 25553579, адреса: 80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Б.Хмельницького, буд. 120), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем, судові витрати в сумі - 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень). Видати наказ.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков