Ухвала суду № 18984028, 21.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 23/400-53/22921.10.11 За позовом Державного підприємства “Національна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” до Закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд” про стягнення 22724872,14 грн.

Судді: Грєхова О.А. (головуюча)

Качан Н. І.

Ярмак О. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 318/10 від 16.12.10

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність № 873 від 24.12.10

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд” про стягнення 22 724 872,15 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2010 № 23/400 первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 № 23/400 рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2010 № 23/400 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 № 23/400 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 № 23/400 та рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2010 № 23/400 скасовано в частині розгляду первісних позовних вимог, справу в цій частині передано на новий розгляд.

Ухвалою суду від 27.04.2011 первісний позов по справі № 23/400 прийнято до провадження суддею Грєховою О. А. справі присвоєно № 23/400-53/229 та розгляд справи призначено на 27.05.2011.

Судом було прийнято до розгляду заяву позивача від 27.05.2011 про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 36029593,80 грн.

В судовому засіданні від 27.05.2011, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 10.06.2011.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.06.2011 заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 10.06.2010 зупинено провадження у справі № 23/400-53/229 до проведення товарознавчої експертизи та отримання висновку експертів.

15.08.2011 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 8208-11, в якому повідомлялося, що провести призначену експертизу не вбачається за можливе, оскільки у складі інституту відсутні фахівці для проведення зазначеної в ухвалі суду експертизи. Матеріали справи № 23/400-53/229 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 05.09.2011 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.09.2011.

У звязку з незявленням в засідання суду 19.09.2011 відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 відкладено розгляд справи на 26.09.2011.

Ухвалою суду від 26.09.2011 суддею Грєховою О. А. призначено колегіальний розгляд справи № 23/40-53/229

26.09.2011 суддя Грєхова О. А. звернулася до заступника голови суду із заявою про визначення складу колегії.

Розпорядженням від 26.09.2011 заступником голови суду було призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі колегії: суддя Грєхова О. А. (головуючий), Качан Н. І., Шевченко В. Ю.

Ухвалою суду від 26.09.2011 розгляд справи призначено на 21.10.2011.

20.10.2011 суддя Грєхова О. А. звернулася до заступника голови суду із заявою про заміну судді Шевченка В. Ю. у звязку з тим, що суддя Шевченко В. Ю. без повноважень.

Розпорядженням від 20.10.2011 заступником голови суду було визначено наступний склад суду: суддя Грєхова О. А. (головуючий), Качан Н. І., Ярмак О. М.

21.10.2011 представник позивача через канцелярію суду подав письмові пояснення на позов.

В судовому засіданні 21.10.2011 представник відповідача надав суду письмові заперечення на пояснення позивача прийняті судом 26.05.2011.

Також представник відповідача в судовому засіданні від 21.10.2011 озвучив подані через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 23/527-25/58 за позовом ДП НАЕК «Енергоатом»до ЗАТ «Укратоменергобуд»про розвівання Договору № 01-08 від 28.03.2008 та зустрічним позовом ЗАТ «Укратоменергобуд»до ДП НАЕК «Енергоатом»про стягнення боргу у сумі 76860503,70 грн., пені в сумі 3 092 908,25 грн., 3% річних в сумі 980288,53 грн., інфляційних в сумі 3267 106,14 грн., яка є повязаною зі справою № 23/400-53/229; про зупинення провадження у справі та призначення товарознавчої експертизи, проведення якої доручити іншому інституту судових експертиз. В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає про необхідність проведення товарознавчої експертизи для встановлення питання технічного походження оборотного сердечника, складових статору турбогенератора, тотожність статора (необмотаного) турбогенератора та оборотного сердечника статора турбогенератора, який є предметом Договору № 01-08.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Позивач не довів наявності обставин, з якими законодавець повязує право та обовязок господарського суду зупиняти провадження у справі відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що для встановлення питань технічного походження оборотного сердечника, складових статору турбогенератора, тотожність статора (необмотаного) турбогенератора та оборотного сердечника статора турбогенератора, який є предметом Договору № 01-08, колегія суддів вважає за доцільне призначити судову товарознавчу експертизу по справі № 23/400-53/229, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача згідно рахунку, виставленого Харківським НДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 23/400-53/229 до проведення судової товарознавчої експертизи та отримання висновку експертів.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3. На вирішення експерта по проведенню товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи є оборотний сердечник статора турбогенератора зав.№ 17224 турбогенератора ТВВ-800-2УЗ та статор турбогенератора зав.№17224 турбогенератора ТВВ-800-2УЗ зав.№17224 (статор без обмотки турбогенератора ТВВ-800-2УЗ зав.№ 17224/ сердечник оборотного статора ТВВ-800-2УЗ зав.№17224 ) одним і тим самим об'єктом, про який йдеться у Договорі від 28.03.2008р.(з урахуванням додаткових угод до нього).

- Що входить до комплекту оборотного сердечника для перемотки статора турбогенератора ТВВ-800-2УЗ (зав. 17224), що поставлений Відповідачем по договору №01-08 від 28.03.2008р.

- Чи тотожні поняття статор необмотаний та оборотний сердечник статора?

- Встановити дату поставки Відповідачем на майданчик ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»статора турбогенератора ТВВ-800-2УЗ зав.№ 17224 / комплекту оборотного сердечника для перемотки статора турбогенератора ТВВ-800-2УЗ (зав. 17224) «Статор необмотаний турбогенератор ТВВ-800-2УЗ згідно креслення 5БС.672.942 СБ.

4. Витрати по оплаті товарознавчої експертизі покласти на Закрите акціонерне товариство “Укратоменергобуд” (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, оф. 606, ідентифікаційний код 32347574).

5. Зобовязати відповідача забезпечити оплату експертизи.

6. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертиз.

7. Зобовязати експерта після проведення експертиз копії висновків направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Матеріали справи № 23/400-53/229 надіслати до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

СуддяГрєхова О.А.

Суддя Качан Н. І.

Суддя Ярмак О. М.