Рішення № 18984003, 17.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/33017.10.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інженерно-технічний центр «Охоронні системи»

до Київського міського шпиталю інвалідів Великої Вітчизняної Війни

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 28/1 від 1.02.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 26.04.2011р.).

В судовому засіданні 17 жовтня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Охоронні системи»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Київського міського шпиталю інвалідів Великої Вітчизняної Війни (відповідач) заборгованості в сумі 90091,02 грн. з них основного боргу 76620,00 грн. та пені 13471,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором про надання послуг по охороні обєктів та збереження майна та матеріальних цінностей № 14 від 24 квітня 2009 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив суми грошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011р. прийнята до розгляду позовна заява, порушено провадження у справі, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, розгляд справи призначений на 5.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 5.09.2011 року розгляд справи, у звязку з неявкою представників сторін було відкладено до 19.19.2011 року.

19 вересня 2011 року в судовому засіданні оголошено перерву до 3 жовтня 2011 року.

В судовому засіданні 3 жовтня 2011 року оголошено перерву до 10 жовтня 2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів та в судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2009 року між позивачем (надалі Виконавець) та Київським міським шпиталем інвалідів Великої Вітчизняної Війни, правонаступником якого є Київський міський клінічний шпиталь інвалідів Великої Вітчизняної Війни, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ та розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 669 від 30.08.2010р. (далі по тексту Замовник) (разом - сторони), було укладено договір про надання послуг по охороні обєктів та збереження майна та матеріальних цінностей № 14 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язок по централізованій охороні об'єкту в цілому шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна Замовника, яке в ньому знаходиться, у період знаходження об'єкту під охороною за адресою м. Київ, вул. Червонофлотська, 26.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами послуги на загальну суму 76620,00 грн., однак, Замовник, послуг не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, за період з січня 2009 року по грудень 2009 року утворилась заборгованість за Договором на відповідну суму.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 14.03.2011р. направляв на адресу відповідача претензію № 14/3-11 про сплату боргу за Договором (копія претензії міститься в справі).

Позивач стверджує, що Замовник за надані Виконавцем послуги не розрахувався, боргу за Договором не погасив.

З відповідними твердженнями позивача відповідач не погоджувався та у своїх поясненнях на позовну заяву вказав, що в порушення умов п. 5.2. договору Виконавець не надавав Замовнику акти виконаних робіт. Окрім цього, відповідач звернув увагу суду на тек, що жодних належних та допустимих доказів щодо надання актів виконаних робіт до суду позивачем не подано.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату (ст. 978 Цивільного кодексу України).

Як вже було встановлено судом, 24 квітня 2009 року між сторонами було Укладено Договір, пунктом 1.1 якого встановлено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язок по централізованій охороні об'єкту в цілому шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна Замовника, яке в ньому знаходиться, у період знаходження об'єкту під охороною за адресою м. Київ, вул. Червонофлотська, 26.

В травні 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору(належним чином засвідчена копія угоди міститься в матеріалах справи), умовами якої сторони засвідчили, що у звязку з посиленням охорони шляхом залучення групи швидкого реагування, збільшується договірна ціна на послуги з охорони та становить 96095,00 грн.

Згідно положеннями р. 4 Договору до обовязків Виконавця входить прийняти під охорону об'єкт, забезпечити збереження наявного в ньому обладнання, майна, матеріальних цінностей у період знаходження об'єкту під охороною.

У відповідності до абз. 2 п. 5 Договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно, за умови по передоплати, згідно з виставленими Виконавцем рахунків-фактур, але не пізніше 10 числа поточного місяця за який проводиться оплата.

Позивач зазначає, що наданих Виконавцем послуг за Договором Замовник не оплатив.

В матеріалах справи містяться рахунки-фактури на загальну суму 76620,00 грн., які виставлялися/направлялися відповідачу на оплату, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком про оплату відправки відповідної поштової кореспонденції № 4225 (належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи).

Загальна сума наявних в справі складених сторонами актів про виконані роботи становить 56055,50 грн. (належним чином засвідчені копії актів містяться в матеріалах справи).

Судом встановлено, що 14.03.2011р. позивач, в порядку досудового врегулювання спору направляв на адресу відповідача претензію про сплату боргу за Договором на суму 76620,00 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011р. позивача було зобовязано надати до суду довідку, що підтверджує несплату суми, заявленої до стягнення за поданим позовом на час розгляду справи та докази виставляння відповідачу рахунків-фактур для оплати послуг за договором.

Так, на виконання умов відповідної ухвали позивачем було надано до суду докази виставляння відповідачу рахунків-фактур на суму - 76620,00 грн. та довідку № 29-1/9 від 29.09.2011р. зі змісту якої вбачається, що заборгованість відповідача за Договором становить 76620,00 грн. (належним чином засвідчена копія довідки міститься в матеріалах справи).

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2011р. та від 5.09.2011р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, що утворилась внаслідок неоплати послуг Виконавця за період з січня 2009 по грудень 2009 року, станом на жовтень 2011 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника заборгованості за Договором в розмірі 76620,00 грн. (загальна вартість послуг).

Згідно зі ст. 618 Цивільного кодексу України боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання, якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Дане кореспондує до ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України за якою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідальною особою за невиконання зобовязань за Договором щодо неоплати послуг Виконавця та нести таку відповідальність має саме Замовник по Договору.

Щодо до вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 13471,02 грн., то суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено прострочення виконання грошового зобовязання з боку відповідача за нарахований по пені період.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частковому задоволенню про стягнення - 76620,00 грн.

Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 966,38 грн. (765,78 грн. державного мита та 200,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Київського міського клінічного шпиталю інвалідів Великої Вітчизняної Війни (ідентифікаційний код: 05492309, адреса: 04075, м. Київ, вул. Червонофлотська, буд. 26, р/р N2 35410001001314, 35420002001314 в ГУ, ЦКУ у м. Києві, МФО 820019), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Охоронні системи» (ідентифікаційний код: 31840315, адреса: 01023, м. Київ, вул. Басейна, 12, р/р N2 26001010061711 в КМФ Укрсоцбанк, МФО 322012), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу 76620,00 грн. (сімдесят шість тисяч шістсот двадцять гривень) та судові витрати в сумі 966,38 грн. (девятсот шістдесят шість гривень 38 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 24.10.2011р.