Рішення № 18983695, 01.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2049/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії

до відповідача: Ківерцівського районного відділу УМВС України у Волинській області

про стягнення 18135,94 грн.

Суддя Костюк С.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. дов. 19/26-1191 від 04.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2. дов. №8908 від 31.10.20211р.

Права та обовязки учасникам судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Заяву про фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач ставить вимогу , уточнену заявою від 31.10.2011р. , про стягнення з відповідача 18 384,10 грн., з них 16 505,75 грн. заборгованості за активну електроенергію 1256,32 грн. пені, 223,05 грн. процентів річних та 398,98 грн. інфляційних

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на умови договору укладеного 15.04.2004р. за №525-0369-000 між ВАТ" Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії та Ківерцівським райвідділом управління УМВС України у Волинській області, та зазначає, що згідно даного договору відповідачу було відпущено електроенергії на загальну суму 36265,87 грн., відповідач оплатив електроенергію на суму 19760,12 грн. заборгованість складає 16505,75 грн. на яку згідно п. 4.2.1 нараховано пеню в сумі 1256,3 грн. та згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні в сумі 398,98 грн. та 223,05 грн. річних.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні вимогу позивача про стягнення боргу визнає, несвоєчасну оплату пояснює незадовільним фінансуванням , просить не стягувати пеню, інфляційні та 3% річних, оскільки райвідділ є бюджетною установою і фінансується з державного бюджету, однак фінансування проводиться неналежним чином в результаті чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію.

З наданих суду матеріалів, пояснень його представників вбачається наступне.

Між сторонами по справі 15.04.2004р. було укладено договір про постачання електричної енергії за №5250369000, який згідно п. 10.5 є продовженням на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення його дії жодною із сторін не буде заявлено про його припинення.

Згідно умов договору (п.2.1.1) позивач зобовязався відпускати електроенергію у встановлених обсягах та погоджених тарифах, а відповідач-проводити своєчасну оплату електроенергії та інших нарахувань у відповідності з договором, Правилами користування електричною енергією (п. п. 2.2.3,.2.2.4).

Згідно рахунків позивача за період з січня 2011р. по вересень 2011р.виключно відповідачу відпущено електроенергію на суму 36265,87 грн., оплата якої проведена на суму 19760,12 грн. заборгованість становить 16505,75 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.2 додатку №2 до договору "порядок розрахунків" оплата електроенергії проводиться споживачем протягом 3 операційних днів від дня отримання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи рахунки на оплату електроенергії виписувались щомісячно та отримані представниками відповідача.

Пунктом 4.2 договору за несвоєчасну оплату передбачена пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Згідно розрахунку позивача сума пені нарахована за період з квітня по вересень 2011р. становить 1256,32 грн.

За ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (а. с. 10).

За розрахунком позивача сума інфляційних нарахувань на заборгованість становить 398,98 грн., 3% річних 223,05 грн.

Враховуючи, те що заборгованість в сумі 16505,75 грн. підтвердження матеріалами справи та визнана відповідачем, інфляційні в сумі 398,98 грн. та 3% річних в сумі 223,05 грн. нараховано на заборгованість згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, вимога в даній частині підставна і підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення пені в сумі 1256,32 грн. згідно п. 4.2.1 договору, то враховуючи те, що відповідач є бюджетною установою, несвоєчасна оплата послуг виникла не по вині відповідача, а в результаті неналежного фінансування з бюджету, суд задовольняє клопотання відповідача-зменшує заявлену до стягнення пеню до 10% від нарахованої суми, та задовільняє вимогу про стягнення пені на 125,63 грн.

Відповідно до ст.. 49 ГПК України судові витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст.33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Ківерцівського районного відділу УМВС України у Волинській області (45200 м. Ківерці вул. Залізнична, 52, р/р 35215001000128 в ГУДК м. Луцька МФО 303014, ЄДРПОУ 08670527) в користь Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії (45200, м. Ківерці, вул. Шевченка, 36 р/р 6203334766 в ВЦВ Промінвестбанку України, м. Луцька МФО 303398, код ЄДРПОУ 00131512) 17253,41 грн. з них 16505,75 грн. заборгованості 125,63 грн. пені, 223,05 грн. 3% річних, 398,98 грн. інфляційних, а також 183,84 грн. витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В позові про стягнення пені на суму 1130,69 грн. відмовити

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Костюк

Повне рішення

складено

03.11.2011р.