Ухвала суду № 18983576, 02.11.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 листопада 2011 р. № 13/37(02-2а)/2011/5003

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали

за позовом:Подільської філії науково-дослідного центру "Рятівна археологічна служба" Інституту археології Національної академії наук України (м. Вінниця, 21032, вул. Рєпіна, 1; код ЄДРПОУ 34307067)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-СТ" (м. Вінниця, 21000, вул. Коцюбинського, 27-6, кв. 7)

про стягнення 34 568,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

31.10.2011 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ б/н від 30.10.2011 року ) Подільської філії науково-дослідного центру "Рятівна археологічна служба" Інституту археології Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-СТ".

Розглянувши дану заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі та докази обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Згідно ж з п. 2 ч. 1 ст. 57, п.6 ст.63 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв"язку , затверджених постановою КМ України від 17.08.2002 року № 1155, належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів можна вважати розрахунковий документ , виданий відправникові поштового відправлення (касовий чек, розрахункова квитанція тощо)

Також , належним доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Всупереч вищевикладеним вимогам позивачем до позовної заяви не додано документів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На позовній заяві є відмітка про те, що із даною заявою ознайомлений Захаріям, проте, не вказано посади даної особи та не має печатки підприємства. Тому дана відмітка сприймається судом критично та не може вважатися доказом , того, що відповідач ознайомлений із позовною заявою та доданим до неї документами.

Крім того, згідно п. 14 вимог Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. N 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, в супереч встановленим Інструкцією вимогам , на доданому позивачем до позовної заяви платіжному дорученні № 37 від 29.09.2011 року про сплату державного мита немає вищевказаного напису (помітки) кредитної установи , яка прийняла платіж.

З огляду на вищевикладене вказане платіжне доручення не можуть бути належним доказом сплати державного мита.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про повернення зазначеної позовної заяви на підставі п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 30.10.11 на 2 аркушах разом з матеріалами на 33 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 708,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 698 від 03.08.2011 р. підлягають поверненню.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (м. Вінниця, 21032, вул. Рєпіна, 1; код ЄДРПОУ 34307067)

3 - відповідачу (м. Вінниця, 21000, вул. Коцюбинського, 27-6, кв. 7)

Канцелярія