Рішення № 18983474, 21.10.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-16/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О, за участю секретаря судових засідань Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Лозівське відділення АТ «ОщадБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 07 серпня 2009 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Ощадбанк»філії-Лозівського відділення ВАТ «Ощадбанк»було укладено договір № 734, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 15000 грн., з розрахунку 20% річних строком на 36 місяців. В забезпечення виконання позичальником зобовязань за цим договором було укладено два договори поруки, згідно з якими поручителями є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до умов яких поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитодавцем щодо сплати ОСОБА_2 суми кредиту, процентів, комісійної винагороди, а також можливих неустойок та інших витрат. В звязку з порушенням відповідачкою умов договору кредиту, виникла заборгованість, яка складає 9101,46 грн. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і прохав стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Ощадбанк»філії - Лозівського відділення ВАТ «Ощадбанк» заборгованість в сумі 9101,46 грн., судовий збір в сумі 90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Крім того, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штраф в сумі 381,04 грн. з кожного.

Представником позивача на протязі розгляду даної справи неодноразово уточнювалися позовні вимоги. Відповідно до останньої уточненої позовної заяви, яка була подана 06 жовтня 2011 року представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ “Ощадбанк”філії - Лозівського відділення АТ “Ощадбанк” заборгованість в сумі 1591,14 грн., що складається з заборгованості по просроченим відсоткам 28 грн.23 коп., заборгованості за просроченим кредитом 1349 грн.38 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту тавідсотків 213 грн.53 коп.; також просить стягнути судовий збір в сумі 90,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Крім того, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штраф в сумі 137,76 грн. з кожного.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за відсутності їх представника, на задоволенні заявлених вимог наполягав, посилаючись на доводи позовної заяви (а.с. 205).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його особистий підпис в явочному литу та поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с.198,204). Причини неявки до суду відповідач не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, в розмірі 400 грн. і пояснила, що частину боргу в розмірі 977 грн.61 коп. за уточненим остаточним позовом вона сплатила, але проти стягнення 213 грн. 53 коп., тобто пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. При цьому вона посилалася на те, що не згодна з цією сумою, бо вона нарахована за період з 07 жовтня 2010 року по 06 жовтня 2011 року, оскільки за весь час розгляду справи не відмовлялась від виплати кредиту, а була не згодна з нарахованими відсотками. Також вона посилалася на нестабільний стан свого здоровя та здоров`я її неповнолітнього сина, а також на ті обставини, що вона є фізичною особою підприємцем і її доходи залежать тільки від її трудової діяльності. Також відповідачка не згодна з штрафами, нарахуваними позивачем поручителям-відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Суму заборгованості за несплатою кредитних коштів відповідачка визнає, і зобовязується повернути в найближчий термін. Пояснення відповідачки ОСОБА_2 підтвердженні письмовою заявою останньої, яка міститься в матеріалах справи (а.с.207-212).

Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала в повному обсязі і пояснила, що нарахована позивачем сума штрафу утворилася не з вини ОСОБА_2, а на її думку, з вини самого позивача, оскільки при оформленні кредитного договору ним були порушені всі вимоги закону по укладанню таких договрів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи позовної заяви, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 04 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ “Ощадбанк” філії - Лозівського відділення ВАТ “Ощадбанк” було укладено кредитний договір № 734, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03 грудня 2009 року, що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 8). Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобов'язався погашати кредит згідно графіку та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, але порушив графік погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 21 жовтня 2011 року становить: 613,53 гривень, з яких 213,53 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, що підтверджується розрахунком суми заборгованості.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ “Ощадбанк” філії - Лозівського відділення ВАТ “Ощадбанк” було укладено договори поруки № 735 та 736 від 04 грудня 2006 року (а.с.9-10). Відповідно до п. 2.5. договору поруки, в разі невиконання Поручителем зобовязань, визначених у договорі поруки, останній повинен сплатити штраф Кредитору в розмірі 10 % від суми несплаченого платежу.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 в односторонньому порядку порушила вимоги кредитного договору та припинила виконувати свої обов`язки, передбачені цим договором, а саме порушила вимоги п.п. 1.1, 1.6, 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6. В зв`язку з ненадходженням щомісячних оплат по кредиту та процентів, тобто порушення суттєвих вимог договору, у позивача виникло право вимагати дострокового погашення кредиту та інших платежів, що передбачені п.п. 3.2.3. кредитного договору, згідно з вимогами ст. 651 ч. 2 ЦК України. Крім того, як пояснював представник позивача в судову засідання, ОСОБА_2 тривалий час ухилялася від погашення заборгованості, їй неодноразово направлялися попередження про погашення боргу, але вона на них не реагувала (а.с.4-19).

ОСОБА_2 в судовому засіданні завила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважала, що не підписувала кредитний договір, який є предметом данного спору.

Ухвалою суду від 20 квітня 2011 року за клопотанням ОСОБА_2 була назначена судова почеркознавча експертиза для визначення достовірності виконання підписів саме нею в кредитному договорі № 734 від 04 грудня 2006 року, проте у звязку з тим, що ухвала суду в частині оплати вартості експертизи відповідачем не виконана, до теперішнього часу кошти до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса не надійшли, судово-почеркознавча експертиза була знята з провадження, матеріали справи були повернені до Лозівського міськрайонного суду Харківської області без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, як позичальнику, так і поручителям ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відомі і зрозумілі всі умови як кредитного договору, так і договорів поруки.

Згідно з вимогами ст.ст. 615, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання і одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за невиконання зобов`язання. Відповідно до ст.ст. 611, 624, 625 ЦК України за порушення зобов`язання передбачені штрафні санкції, про що йдеться в п.п. 4.1.1. кредитного договору.

Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала суду плажіні документи про часткове погашення кредиту в сумі 997 грн.61 коп., тобто нею сплачено 28 грн.23 коп. заборгованість за простроченими відсотками та заборгованість за простроченим кредитом 549 грн. 38 коп. Решту боргу по заборгованості за простроченим кредитом в сумі 400 грн. вона визнала в повному обсязі і обіцяла його сплатити в найближчий час. Що стосується пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в розмірі 213 грн.53 коп., то відвовідчачка цю суму не визнала. Але суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в розмірі 600 грн., з розрахунку : 400 грн. + 213 грн.53 коп. Оскільки не погоджується з позицією ОСОБА_2 про те, що вказана сума пені утворилася за період перебування справи в суді.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню згідно вище приведеного розрахунку.

Крім того, на підставі вищевикладеного, згідно вимог ст. 554 ЦК України, суд вважає необхідніим задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з поручітелів відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суми штрафу в розмірі 137 грн.76 коп. з кожного.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 81, 88, 213-215, 224-226, ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 625, 610, 611, 612, 653 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Лозівське відділення АТ «ОщадБанк»- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Лозівське відділення АТ «ОщадБанк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 613,53 грн. та перерахувати на р/р № 37399005, МФО 350192, код ЄДРПОУ 02765818.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Лозівське відділення АТ «ОщадБанк»штраф відповідно договору поруки у розмірі 137, 76 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Лозівське відділення АТ «ОщадБанк»штраф відповідно договору поруки у розмірі 137, 76 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Лозівське відділення АТ «ОщадБанк»судовий збір в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та перерахувати на р/р філії Лозівського відділення № 2841 АТ «Ощадбанк»№ 37399005, МФО 350192, код ЄДРПОУ 02765818.

В іншій частині позивних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дегтярчук М.О.