Ухвала суду № 18979811, 21.10.2011, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/2-з-2/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», що є правонаступником ПАТ «Індустріально-Експортний Банк»та АТ «Індустріально-Експортний Банк», представник позивача: ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», що є правонаступником ПАТ «Індустріально-Експортний Банк»та АТ «Індустріально-Експортний Банк»ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mazda СХ9 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску шасі № НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3 та вилучення даного автомобіля з передачею його на зберігання Банку, зазначивши, що 07.09.2010 року ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та фізична особа-резидент України ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 2511, за яким відповідно до п.1.1 Банк надав їй кредит в сумі 223600,00 грн. з 07.09.2010 року по 06.09.2013 року під відсотки 18,20 % річних з повернення коштів згідно умов договору і Графіку. Крім того, для забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_4 зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між банком і нею був укладений також договір застави 2511-З, по якому вона передала у заставу належний їй автомобіль марки Mazda СХ9 реєстраційний номер НОМЕР_3, 2009 року випуску, та ОСОБА_4 зобовязалась не відчужувати переданий у заставу автомобіль на не передавати його будь-кому у користування. Дані про обтяження даного авто були внесені відповідно до вимог діючого законодавства до ДРОРМ 07.09.2010 року під реєстраційним номером 10220824 і на даний момент не вилучені із даного реєстру. Натомість, як вказує представник заявника, представнику ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»стало відомо, що 17.08.2011 року вищевказане авто без будь-якого повідомлення банку було знято з обліку громадянкою ОСОБА_4 та на даний момент значиться зареєстрованим під реєстраційним номером НОМЕР_1 за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, який , у свою чергу, на теперішній час вчиняє дії з продажу даного авто. Окрім цього, у серпні 2011 року ОСОБА_4 надала до відділення банку копію паспорта та повідомила, що нею було змінено прізвище на «ОСОБА_4», що, як вказує представник заявника, могло дати їй змогу замінити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та уникнути внесення до цього свідоцтва запису про обтяження автомобіля кредитними зобовязаннями. Так, викладене вище свідчить про намагання ОСОБА_4 зробити неможливим задоволення вимог Банку за рахунок предмета позову шляхом його відчуження іншій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151, ч.1 і ч.2 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що поставляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, відповідно до якої в ній повинні бути вказані: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 57 ЦПК України, тобто обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У поданій до суду заяві представник заявника вказав, що Банк надав ОСОБА_4. кредит, належне виконання зобовязань по якому було забезпечене заставою по договору 2511-З, однак не зазначено причин необхідності забезпечення позову на теперішній час з обґрунтуванням, так як представник заявника не посилається на невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_4. умов кредитного договору. Не вказано і не надано доказів зміни ОСОБА_4. прізвища та підстав для цього, хоча у тексті заяви мова йде про те, що відділенню банку предявлялась копія паспорту. Не вказано повних відомостей щодо рухомого майна, відносно якого просять забезпечити позов, та відсутні будь-які докази на підтвердження того, що автомобіль був знятий з обліку ОСОБА_4 та що цей самий автомобіль зареєстрований тепер за ОСОБА_3 (зокрема, правова реєстрація автомобіля за ОСОБА_3, місце знаходження).

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суддю дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Тобто представник заявника не довів належними доказами необхідності застосування заходів до забезпечення позову; фактів, які б підтверджували обставини щодо того, що ОСОБА_4. вживаються заходи, спрямовані на утруднення або неможливість виконання судового рішення, у випадку задоволення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Представник заявника не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», що є правонаступником ПАТ «Індустріально-Експортний Банк»та АТ «Індустріально-Експортний Банк», представник позивача: ОСОБА_2, заяву про вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_4..

Копію даної ухвали направити представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області через Купянській міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Демченко