Постанова № 18972117, 16.09.2011, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/3-1750/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Клімової., при секретарі - Бавика Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську адміністративну справу, яка надійшли від Купянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Валуйки, Белгородської області, Росія, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Комунального підприємства охорони здоровя «Центральної районної аптеки № 63», адреса: Харківська область, м. Купянськ, вул. Леніна, будинок 19, за ч. 1ст. 163-1 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА № 238704 від 27 липня 2011 року у відношенні ОСОБА_1, при перевірці Комунального підприємства охорони здоровя «Центральної районної аптеки № 63», код 01974520, адреса: Харківська область, м. Купянськ, вул. Леніна, будинок 19, було встановлено порушення ведення податкового обліку передбаченого законодавством порядку, що привело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року в сумі 50087 грн., тим самим було порушено п.п.1.3, ч.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.09.1991 року № 1251-ХІІ зі змінами і доповненнями, а також п. 5.1 , абз.4 п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5, п.п 8.1.2, п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР зі змінами і доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує проти викладених у протоколі обставин, зазначивши, що на підставі актів виконаних робіт, в ході перевірки Купянською ОДПІ було встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року в сумі 50087 грн.. Однак діючими нормативно-правовими актами не передбачено будь-якої типової форми акту виконаних робіт, а тому посилання співробітників податкової на те, що акти виконаних робіт не відповідають вимогам до первинних документів є необґрунтованими. Крім того, згідно п. 22.8. ст..22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», балансова вартість основних фондів, які згідно зі статтею 8 цього Закону підпадають під визначення груп 1, 2 та 3, введених в експлуатацію до набрання чинності цим Законом, а саме до 01.07.1997 року, визначається на рівні їх залишкової вартості за станом на момент набрання чинності цим Законом з включенням їх до відповідної групи основних фондів з метою подальшої амортизації. Тобто зазначена норма Закону регламентує порядок амортизації введених в експлуатацію основних фондів до 1-го липня 1997 року, натомість в Свідоцтвах про право власності на будівлю аптеки № 257 та на нежитлову будівлю аптеки № 72 вказаний рік побудови -1989.

Вивчивши адміністративну справу, надані копії документів, зясувавши думку ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не доведена, а тому провадження по адміністративній справі необхідно закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так відповідно до протоколу серії АА № 238704 від 27 липня 2011 року у відношенні ОСОБА_1, при перевірці Комунального підприємства охорони здоровя «Центральної районної аптеки № 63», код 01974520, адреса: Харківська область, м. Купянськ, вул. Леніна, будинок 19, було встановлено порушення ведення податкового обліку передбаченого законодавством порядку, що привело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року в сумі 50087 грн., тим самим було порушено п.п.1.3, ч.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.09.1991 року № 1251-ХІІ зі змінами і доповненнями, а також п. 5.1 , абз.4 п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5, п.п 8.1.2, п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР зі змінами і доповненнями.

Однак суду були надані копії актів від 31.01.2010р. та 31.01.2011р. про виконання інформаційно-консультативних послуг по договору № 5 від 01 липня 2008 року, копії актів здавання-прийняття виконаних робіт від 30 січня 2010р. по договору № 3/10 від 01.01.2010р.; 16 грудня 2010р. по договору № 4/10 від 01.01.2010р.; 31 грудня 2010р. по договору від 01.11.2008р.; 19 січня 2011р. по договору № 4/10 від 01.01.2010р.; 30 січня 2011р. по договору від 01.11.2008р., які підтверджують факт виконання і отримання КПОЗ ЦР № 63 послуг, що надавались з приводу господарської діяльності замовника.

Пунктом 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999р. зі змінами та доповненнями, визначено порядок складання первинних документів, а саме: «Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»одним з принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Тобто, нормативно-правовими актами не передбачено будь-якої типової форми акту виконаних робіт, а тому посилання співробітників податкової на те, що акти виконаних робіт не відповідають вимогам до первинних документів є необґрунтованими.

Крім того, згідно п. 22.8. ст..22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», балансова вартість основних фондів, які згідно зі статтею 8 цього Закону підпадають під визначення груп 1, 2 та 3, введених в експлуатацію до набрання чинності цим Законом, а саме до 01.07.1997 року, визначається на рівні їх залишкової вартості за станом на момент набрання чинності цим Законом з включенням їх до відповідної групи основних фондів з метою подальшої амортизації. Тобто зазначена норма Закону регламентує порядок амортизації введених в експлуатацію основних фондів до 1-го липня 1997 року, натомість в Свідоцтвах про право власності на будівлю аптеки № 257 та на нежитлову будівлю аптеки № 72 вказаний рік побудови -1989.

Виходячи з вищевикладеного, суд, як вже зазначено вище, закриває провадження по адміністративним справам щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: (підпис) С.В.Клімова

з оригіналом згідно

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова

Оригінал постанова знаходиться в матеріалах судової справи №2023/3-1750/11 рік.