Рішення № 18979453, 06.09.2011, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___

Справа № 2-4759/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Росолик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення неустойки в сумі 1256,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради неустойку в сумі 1256,99 грн., посилаючись на те, що відповідно до рішення Одеської міської ради від 31.01.2001р. № 273УІ «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради» було змінено найменування Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до положення «Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради», яке затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384-VI Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

ФОП - ОСОБА_3 займав нежилі приміщення підвального поверху, загальною площею 47,5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди № 466/ж/7 від 11.08.2004 р., укладеного з Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради.

28.01.2009 р. Представництво звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з повідомленням № 01-15/75 про відмову від договору оренди № 466/ж/7 ( новий номер 9/7) від 11.08.2004 р. Так, як в порушення чинного законодавства орендар не сплачував орендну плату за користуванням об'єктом оренди, у зв'язку з чим Орендодавець відмовився від договору оренди (яке було отримано орендарем 02.02.2009р.) та запропоновано Орендарю в строк до 18.02.2009 р. повернути Представництву спірне нежитлове приміщення підвалу та оплатити заборгованість з орендної плати та пені, але відповідач вимоги позивача не виконав.

Через вищенаведені обставини, Представництво було змушено звернутися до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про виселення з незаконно займаного приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати та пені.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.05.2009 р. по справі 3/30-09-1187, позовні вимоги Представництва були задоволені у повному обсязі.

Відповідач не погодився із вказаним рішенням та оскаржував його до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою від 09.07.2009р. рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2009р. по справі № 3/30-09-1187 залишено без змін, а апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 без задоволення.

Вищезазначені обставини, з урахуванням п.2 ст. 785 ЦК України, вказують на наявність права Представництва вимагати від ОСОБА_3 сплати неустойки в сумі 1256,99 грн. Відповідно до наданого розрахунку неустойки. Вказана сума дорівнює подвійну орендну плату.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Представник позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Карлович О.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала заяву

про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто через неявку представника відповідача за даною цивільною справою, враховуючи письмову заяву позивача з цього приводу, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, повно і всебічно зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що нежилі приміщення підвального поверху, загальною площею 47,5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірний об'єкт), належать до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, управління яким здійснює Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі -Представництво).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 займав дане приміщення на підставі договору оренди № 466/ж/7 від 11.08.2004 р.(далі -Договір) укладеного з Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради.

Додатковим погодженням від 06.03.2007р. номер договору був змінений на 9/7 та назву Орендодавця на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі- Представництво).

28.01.2009 р. Представництво звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з повідомленням № 01-15/75 про відмову від договору оренди № 466/ж/7 ( новий номер 9/7) від 11.08.2004 р. Так, як в порушення п. 2.2 та 2.4. договору оренди, ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 762 Цивільного кодексу України, орендар не сплачував орендну плату за користуванням об'єктом оренди, у зв'язку з чим Орендодавець відмовився від договору оренди (яке було отримано орендарем 02.02.2009р.) та запропоновано Орендарю в строк до 18.02.2009 р. повернути Представництву нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 47,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та оплатити заборгованість з орендної плати та пені, але Орендарем зазначені вимоги Представництва виконані не були.

Через вищенаведені обставини, Представництво було змушено звернутися до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про виселення з незаконно займаного приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати та пені.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.05.2009 р. по справі 3/30-09-1187, позовні вимоги Представництва були задоволені у повному обсязі.

Відповідач не погодився із вказаним рішенням та оскаржував його до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою від 09.07.2009р. рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2009р. по справі № 3/30-09-1187 залишено без змін, а апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 без задоволення.

Відповідно до ст. 85 ГПК України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

22.06.2009р. нежилі приміщення підвального поверху, загальною площею 47,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Базарна,7б були повернуті Представництву, про що свідчить акт приймання-передачі.

Згідно ст. 785 ЦК України, наймач зобов'язаний повернути річ наймодавцю одразу ж після закінчення строку дії договору найму, та згідно акт приймання-передачі Відповідач зазначене приміщення передав 22.06.2009р.

Вищезазначені обставини, з урахуванням п.2 ст. 785 ЦК України, вказують на наявність права Представництва вимагати від ОСОБА_3 сплати неустойки в сумі 1256,99 грн. Відповідно до наданого розрахунку неустойки. Вказана сума дорівнює подвійну орендну плату.

З огляду на викладене, Представництвом було направлено претензію за № 01-15/940 от 12.10.2010р. з пропозицією сплатити неустойку в сумі 1256,99 грн. на розрахунковий рахунок Представництва. Але зазначена претензія залишилась без відповіді і задоволення.

Через неналежне виконання Відповідачем зобов'язань по Договору територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діє Представництво, в значній мірі втрачає те, на що розраховувало при укладанні Договору - кошти, які поступають в місцевий бюджет, чим порушується ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та перешкоджає ефективному використанню та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади м. Одеси.

15.06.2010р. Представництво звернулось до господарського суду Одеської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 плати за фактичне користування нежитловим приміщенням.

17.06.2010р. ухвалою господарського суду Одеської області порушено провадження у справі № 3/29-10-2599.

11.08.2010р. ухвалою господарського суду Одеської області по справі № 3/29-10- 2599 було припинено провадження у справі у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на підставі ч. 6ст. 80 ГПК України. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення неустойки в сумі 1256,99 грн. та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено при зверненні до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Також, в дохід держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір (держмито) у розмірі 125,7грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", 15, 16, 526, 527, 530, 625, 785, ЦК України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення неустойки в сумі 1256,99 грн, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (юридична адреса: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, р/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ЗКПО 26302595) неустойку в сумі 1256,99 грн. (Одну тисячу двісті пятдесят шість грн.. 99 коп.) Стягнути з ОСОБА_3 (юридична адреса: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності (65039, м. Одеса, вул. Артилерійска,1, р/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ЗКПО 26302595) витрати Департаменту по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір (держмито) у розмірі 125,7грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення Суддя: Ю.Б.Свячена