Рішення № 18975160, 18.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.11 Справа№ 29/187(10)

За позовом:

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від імені якого діє Львівська обласна філія публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі керуючого філії, м. Львів,

до відповідача:Відкритого акціонерного товариства "Самбірського дослідно-експерментального машинобудівного заводу", м. Самбір,

третя особа:Товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Запчастини», м. Жовква,

про: стягнення 2211280,52 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В.

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність від 23.06.2010 р.,

відповідача:ОСОБА_2 довіреність б/н від 17.10.2011 р.,

третя особа:не зявилася.

Представникам сторін розяснено їхні права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від імені якого діє Львівська обласна філія публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі керуючого філії до Відкритого акціонерного товариства "Самбірського дослідно-експерментального машинобудівного заводу", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Запчастини», про стягнення 2211280,52 грн. Ухвалою від 10.11.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.11.2010 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що третя особа у порушення умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03-620 від 16.08.2006 р. своєчасно не повернула основну суму кредиту, а також не сплатила пеню та відсотки за користування траншами кредиту, внаслідок чого нараховано заборгованість у сумі 2211280,52 грн.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством "Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод" (відповідач у справі) укладено іпотечний договір від 17.08.2006 р. Згідно з цим договором в забезпечення повернення кредитних коштів у повному обсязі та інших зобовязань за кредитним договором, відповідач передав в іпотеку позивачу нежитлову будівлю, (їдальня клуб), загальною площею 996,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, номер 16/2 на земельній ділянці Самбірської міської ради, якою іпотекодавець (відповідач у справі) користується згідно Державного акту на право постійного користування землею серію І-ЛВ №002912 виданого Самбірською міською радою на підставі рішення Самбірської міської ради нарадних депутатів від 18.07.1996 р. за №359 і зареєстровано 16.08.1996 р. в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №22. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №401853, виданого виконавчим комітетом Самбірської міської ради 13.05.2005 р. на підставі рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради 18.04.2005 р. за №230.

У звязку з невиконанням третьою особою умов кредитного договору, на підставі іпотечного договору позивач просить звернути стягнення на заставлене майно відповідача в сумі 2211280,52 грн.

В судовому засіданні 21.12.2010 р. відповідач подав відзив на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, в поданому відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що позивачем нараховано пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, з 21.12.2009 р. по 20.10.2010 р. у розмірі 250988,69 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків, нараховано з 21.10.2009 р. по 20.10.2010 р. у розмірі 40600,17 грн. Вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не може бути взятий судом до уваги, оскільки відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання" вказано, що розмір пені, встановлюється договором, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. А також, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

20.12.2010 р. на розгляд господарського суду Львівської області у справі №29/187(10) надійшла зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Самбірського дослідно-експерментального машинобудівного заводу", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Камаз-Запчастини», до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від імені якого діє Львівська обласна філія публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі керуючого філії, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, Львівської філій ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою суду від 22.12.2010 р. зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Самбірського дослідно-експерментального машинобудівного заводу" повернуто без розгляду.

В судовому засіданні 18.01.2011 р. представник відповідача подав заяву, якою просить зупинити провадження у справі до вирішення питання про визнання недійсним Іпотечного договору від 17.08.2006 р.

В судовому засіданні 25.01.2011 р. представник позивача подав уточнений розрахунок основної суми заборгованості, пені по простроченому кредиту та пені по прострочених відсотках.

В судовому засіданні 25.01.2011 р. представник відповідача підтримав заявлене в судовому засіданні 18.01.2011 р. клопотання про зупинення провадження у справі та подав копію ухвали господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі №5015/214/11 від 19.01.2011 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства "Самбірського дослідно-експерментального машинобудівного заводу " до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Львівської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою суду від 25.01.2011 р. провадження у справі №29/187(10) зупинено до вирішення справи №5015/214/11 про визнання недійсним Іпотечного договору від 17.08.2006 р.

В господарський суд позивачем повідомлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 р. залишено без змін рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2011 р. про визнання недійсним договору у справі №5015/214/11.

Ухвалою суду від 18.08.2011 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 06.09.2011 р.

В судовому засіданні 13.09.2011 р. представник відповідача підтримав заявлене клопотання 21.01.2011 р. про витребування доказів: документів, які підтверджують факт виплати ТзОВ «Камаз-Запчастини»(третій особі) траншу Кредиту за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/03-620 від 16.08.2006 р.; документи, які підтверджують отримання будь-яких виплат за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 600/03-620 від 16.08.2006 р.

Ухвалою суду від 13.09.2011 р. позивача зобовязано надати суду вище зазначені докази.

В судовому засіданні 26.09.2011 р. представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для добровільного врегулювання спору.

В судовому засіданні 26.09.2011 р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із можливістю добровільного врегулювання спору.

В судовому засіданні 04.10.2011 р. представник позивача подав докази на виконання вимог ухвали суду від 13.09.2011 р., а саме документи, що підтверджують факт виплати траншів кредиту за кредитним договором, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 04.10.2011 р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відпустці уповноваженого представника у справі.

В судові засідання представник третьої особи не зявлявся, поштові відправлення з ухвалами суду надіслані на адресу третьої особи повернулись до суду з відміткою: "За зазначеною адресою не знаходиться".

В судовому засіданні 04.10.2011 р. оголошено перерву до 18.10.2011 р.

В судове засідання 18.10.2011 р. представник позивача зявився, подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії Договору про внесення змін та доповнень від 09.10.2006 р. до кредитного Договору.

В судове засідання 18.10.2011 р. представник відповідача зявився, подав заяву, просить застосувати позовну давність та відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання 18.10.2011 р. представник третьої особи не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Загальними Зборами Акціонерів від 09.03.2010 р. прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Камаз-Запчастини»(третя особа у справі) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03-620 від 16.08.2006 р. (надалі Кредитний договір). За умовами цього договору кредитор (позивач у справі) зобовязався надати позичальнику (третій особі у справі) грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі - кредит.

Пунктом 1.1.1 статті 1 Кредитного договору передбачено, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо транш, а у сукупності транші, зі сплатою 13,25% річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, що є невідємною складовою частиною цього Договору, надалі за текстом тарифи, в межах максимального ліміту заборгованості 200000,00 доларів США з графіком змін максимального ліміту заборгованості, який міститься в Додатку 2, що є невід'ємною складовою частиною цього Договору та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 15.08.2009 р. на умовах визначених цим Договором. При цьому сторони домовились, що кредитор щорічно переглядає умови подальшого кредитування позичальника, в залежності від фінансового стану позичальника, його грошових потоків, виконання позичальником зобовязань перед банком, наявності договорів на реалізацію продукції та ситуації на грошово-кредитному ринку країни.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитора укладає з майновим поручителем - Відкритим акціонерним товариством "Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод" (відповідач у справі) договір Іпотеки не житлової будівлі (їдальня-клуб), загальною площею 996,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, номер 16/2, заставною вартістю 2000 000,00 грн., що становить на дату укладення цього Договору 396 039,60 доларів США.

Позивачем виконано взятий на себе обовязок, та надано третій особі в користування кошти за Кредитним договором. Факт перерахування коштів на рахунок відповідача підтверджується електронними виписками, наданими позивачем в судовому засіданні 04.10.2011 р. (а/с 137-169).

Відповідно до п. 3.3.5. Кредитного договору позичальник (третя особа у справі) зобовязаний сплачувати кредитору (позивач у справі) проценти та комісії передбачені п. п. 1.1.1. цього Договору, в порядку, визначеному п. 2.6., 2.8., 2.10., 2.16. цього Договору та Тарифами.

Згідно п. 3.3.7. Кредитного договору позичальник (третя особа у справі) зобовязаний повернути кредитору (позивач у справі) в повному обсязі Транші кредиту в строки, визначені п. п. 1.11., 2.4. цього Договору.

На забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Камаз-Запчастини»(третя особа у справі), 17.08.2006 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством "Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод" (відповідач у справі) укладено іпотечний договір. Згідно з цим договором в забезпечення повернення кредитних коштів у повному обсязі та інших зобовязань за кредитним договором, відповідач передав в іпотеку позивачу нежитлову будівлю, (їдальня клуб), загальною площею 996,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, номер 16/2 (шістнадцять дріб два) на земельній ділянці Самбірської міської ради, якою іпотекодавець (відповідач у справі) користується згідно Державного акту на право постійного користування землею серію І-ЛВ №002912 виданого Самбірською міською радою на підставі рішення Самбірської міської ради нарадних депутатів від 18.07.1996 р. за №359 і зареєстровано 16.08.1996 р. в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №22. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №401853, виданого виконавчим комітетом Самбірської міської ради 13.05.2005 р. на підставі рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради 18.04.2005 р. за №230. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації 20.05.2005 р. в реєстрову книгу №3 за реєстровим №403. Предмет іпотеки зареєстрований в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 10755382.

Згідно умов Іпотечного договору від 17.08.2006 р. за невиконання або неналежне виконання основного зобовязання, позивач має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги, зазначені в п. п. 1.4., 1.5. цього договору, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до п. 1.4.1. Іпотечного договору сторони погодили зміст та розмір основного зобовязання, строк і порядок його виконання, а саме: змістом основного зобовязання є повернення кредиту в межах максимального ліміту заборгованості 200 000,00 доларів США, що на дату укладення Кредитного договору за офіційним курсом Національного банку України становить 1 010 000,00 грн. з порядком погашення основної суми заборгованості згідно основного зобовязання, та кінцевим терміном повернення основної заборгованості 15.08.2009 р., а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобовязання, сплата процентів за користування кредитом у розмірі 13,25% річних та комісій, сплата можливої неустойки та відшкодування витрат.

Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Камаз-Запчастини»(третя особа у справі) укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 09.10.2006 р., якою сторони внесли зміни до Кредитного договору, а саме в п. п. 2.4., 3.3.4 Договору (а/с 175).

29.03.2011 р. позивачем надіслано на адресу третьої особи письмову вимогу вих. № 08.4-05/112 від 25.03.20110р., якою позивач вимагав сплати процентів за користування кредитом та погашення заборгованості в цілому (в/с 19). Вимогу отримано третьою особою 30.03.2010 р., про що свідчить повідомлення про вручення (а/с 20).

25.03.2010 р. позивачем надіслано на адресу відповідача лист-повідомлення за вих. № 08.4-05/113, в якому позивач вказав, що у разі неповернення позичальником (третьою особою) заборгованості із врахуванням неустойки а 30-ти денний строк з дня отримання вимоги про усунення порушення, банк на підставі п. п. 2.4.3., 4.1. Іпотечного договору від 17.08.2006 р., зареєстрованому за №2848, розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, в один із способів визначених п. 4.5. Іпотечного договору (а/с 21).

Лист-повідомлення отримано відповідачем 30.03.2010 р., про що свідчить повідомлення про вручення (а/с 23).

В судовому засіданні 21.12.2010 р. відповідач подав відзив на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, вважає, що наданий позивачем розрахунок, щодо нараховання позивачем пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, з 21.12.2009 р. по 20.10.2010 р. у розмірі 250988,69 грн., та нарахування пені за несвоєчасну сплату відсотків, з 21.10.2009 р. по 20.10.2010 р. у розмірі 40600,17 грн. заборгованості не може бути взятий судом до уваги, оскільки відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання" вказано, що розмір пені, встановлюється договором, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. А також, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В судовому засіданні 18.10.2011 р. представник відповідача подав заяву, якою просить застосувати позовну давність та відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.4. Кредитного договору дія договору припиняється після повної погашення заборгованості позичальника.

Згідно п. 1.1.1. Кредитного договору, п. 14.1. Іпотечного договору кінцевим терміном погашення основної заборгованості є 15 серпня 2009 року.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.04.2011 р. у справі №5015/214/11 за позовом Відкритого акціонерного товариством "Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним Іпотечного договору від 17.08.2006 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 р. у справі 35015/214/11 рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2011 р. залишено без змін (а/с 83-87).

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

В судовому засіданні 18.10.2011 р. представник відповідача подав заяву, просить застосувати позовну давність та відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі (а/с 173).

В судовому засіданні 25.01.2011 р. представник позивача подав уточнений розрахунок основної суми заборгованості та пені по простроченому кредиту та по пені по прострочених відсотках.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 1.1.1. Кредитного договору кінцевим терміном погашення основної заборгованості є 15 серпня 2009 року.

Відповідно до п. 1.4.1. Іпотечного договору сторони погодили зміст та розмір основного зобовязання, строк і порядок його виконання, а саме: змістом основного зобовязання є повернення кредиту в межах максимального ліміту заборгованості 200 000,00 доларів США, що на дату укладення Кредитного договору за офіційним курсом Національного банку України становить 1 010 000,00 грн. з порядком погашення основної суми заборгованості згідно основного зобовязання, та кінцевим терміном повернення основної заборгованості 15.08.2009 р., а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобовязання, сплата процентів за користування кредитом у розмірі 13,25% річних та комісій, сплата можливої неустойки та відшкодування витрат.

Виходячи з наведеного, заява відповідача про застосування ст. 267 ЦК України у звязку із спливом позовної давності стосовно позовних вимог про стягнення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, штрафу у розмірі 3% залишається судом без задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 3.3.5. Кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати кредитору проценти та комісії передбачені п. п. 1.1.1. цього Договору, в порядку, визначеному п. 2.6., 2.8., 2.10., 2.16. цього Договору та Тарифами.

Згідно п. 3.3.7. Кредитного договору позичальник зобовязаний повернути кредитору в повному обсязі Транші кредиту в строки, визначені п. п. 1.11., 2.4. цього Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Станом на 21.10.2010 р. офіційний курс долара США встановлено Національним Банком України та становив 7,9116 грн.

Таким чином, суд визнає правомірною дострокову вимогу позивача повернути позичені кошти за Кредитним договором в розмірі 200000,00 доларів США, що станом на 21.10.2010 р. становить 1582320,00 грн.

Згідно п. 3.3.8. Кредитного договору позичальник зобовязаний достроково повернути наявну заборгованість за кредитом, та сплатити нараховані проценти, комісії, можливі штрафні санкції у випадках, визначених п. п. 2.14.3., 3.2.5., 4.4., 5.4. цього Договору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 41885,69 долари США, що станом на 21.10.2010 р. становить 331382,82 грн. відсотки за користування кредитом, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 4.3.1. Кредитного договору у разі порушення позичальником протягом більше, ніж 30 календарних днів, вимог п. 3.3.5. цього Договору, він сплачує кредитору штраф в розмірі 3% проценти від суми невиконаного (простроченого)зобовязання за кожний випадок, а також п. 3.3.2., 3.3.6. цього Договору штраф у вищезазначеному розмірі, який обчислюється, відповідно від заставної вартості предмета застави/іпотеки, зазначеної в п. 1.3. цього Договору, та від суми, що підлягає достроковому погашенню.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 806,05 долари США, що станом на 21.10.2010 р. становить 6377,14 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно п. 4.2. Кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених цим Договором та тарифами, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. п. 1.1.1., 2.4., 2.14.3., 3.2.5., 4.4., 5.4. цього Договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 4%, в національній валюті України, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобовязань за цим Договором.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем нараховано пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту з 21.12.2009 р. по 20.10.2010 р. у розмірі 250988,69 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків, нараховано з 21.10.2009 р. по 20.10.2010 р. у розмірі 40600,17 грн.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач заявив, що розмір пені нараховано з порушенням п. 6 ст. 232 ЦК України (а/с 18).

18.10.2011 р. представник відповідача подав заяву, просить застосувати позовну давність до заявлених вимог позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 16494,48 грн. за несвоєчасну сплату відсотків, 161462,57 грн. за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, на загальну суму 177957,05 грн. є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. п. 4.1., 4.2. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим Договором, а також у разі невиконання позичальником (в тому числі частково) умов Основного договору (в тому числі непогашення проміжних платежів по кредиту ат/або відсотків), іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки, третя особа порушила умови Кредитного договору шляхом несплати відсотків за користування траншами кредиту, відповідно до 1.1.1., 3.3.5 кредитного договору, таке порушення вважається істотним порушенням умов кредитного договору, тому настають обставини зазначені п. 4.2. іпотечного договору в частині порушення боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель (позивач) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При частковому задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 589, 625 ЦК України, ст. ст. 33, Закону України “Про іпотеку”, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Самбірського дослідно-експерментального машинобудівного заводу" (адреса: вул. Децика, 16, м. Самбір, 81400; ідентифікаційний код 00860271) 242 691,74 долар США, що становить 1919691,66 грн. заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене, згідно Іпотечного договору від 17.08.2006 р., за реєстровим №2848, майно Відкритого акціонерного товариства "Самбірського дослідно-експерментального машинобудівного заводу", а саме нерухоме майно: нежитлову будівлю, (їдальня клуб), загальною площею 996,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, 16/2, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (адреса: вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 00039019) в особі Львівської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (адреса: пл. Міцкевича, 10, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код 09325011) за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03-620 від 16.08.2006 р.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Самбірського дослідно-експерментального машинобудівного заводу" (адреса: вул. Децика, 16, м. Самбір, 81400; ідентифікаційний код 00860271) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (адреса: вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 00039019) в особі Львівської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (адреса: пл. Міцкевича, 10, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код 09325011) 19196,12 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 204,87 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 177957,05 грн. відмовити.

5.Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.