Рішення № 18975097, 25.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.11 Справа№ 5015/5631/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства (надалі –ПАТ) «Укртелеком», м. Київ, в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії «Дирекції первинної мережі ПАТ «Укртелеком», м. Львів,

до відповідача Управління Західного оперативного командування, м. Львів,

про стягнення 67138,63 грн.

За участю представників:

від позивача - Непийвода Ю.В. - представник,

від відповідача – Матлай Й.І. –представник.

Суть спору: ПАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 6 філії «Дирекції первинної мережі ПАТ «Укртелеком», м. Львів, звернулось з позовом про стягнення з Управління Західного оперативного командування 59165,25 грн. основного боргу, 4033,47 грн. пені, 2877,09 грн. інфляційних, 1062,82 грн. трьох відсотків річних. Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 526, 625 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов визнає частково в сумі 49241,81 грн. основного боргу, 839,34 грн. трьох процентів річних, 2232,38 грн. інфляційних. У задоволенні решти позовних вимог просить відмовити, посилаючись на те, що акт приймання-передачі майна в оренду за договором сторонами підписано 25.03.2010 р. Відтак, орендар саме з цього числа, а не з 01.12.2009 р., зобов»язаний вносити орендну плату та вважається таким, що прострочив виконання грошового зорбов»язання. Крім цього, представником відповідача заявлено клопотання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 625, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник не звільняється від неможливості виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Між ВАТ «Укртелеком», правонаступником якого згідно з Статутом є позивач, та відповідачем у справі 25.03.2010 р. укладено Договір № 219-8 оренди рухомого майна товариства. Згідно з умовами цього договору позивач передав відповідачу у строкове платне користування обладнання. Орендна плата за перший місяць оренди майна становила 2551,82 грн. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць підлягав коригуванню на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції. Орендна плата підлягала сплаті не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У п. 12.1. Договору сторони погодили, що Договір набирає чинності від дати підписання, діє до 31.12.2010 р. та регулює відносини між сторонами з 01 грудня 2009 р. Сторонами 25.03.2010 р. підписано Акт приймання-передачі майна та зазначено у ньому, що датою фактичного приймання-передачі майна в користування є 01 грудня 2009 р. Відповідач взяті на себе за Договором зобов»язання з сплати орендної плати за користування майном з 01.12.2009 р. по 01.08.2011 р. не виконав. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвали суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги в частині основного боргу або свідчили про добровільне погашення боргу. Відтак, 59165,25 грн. заборгованості з орендної плати за користування майном підлягають сплаті відповідачем на користь позивача.

За наведених обставин, позивачем законно заявлено до стягнення на підставі ст. 625 ЦК України 2877,09 грн. інфляційних та 1062,82 грн. трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов»язання з грудня 2010 р. по серпень 2011 р., а також 4033,47 грн. пені за період з березня по серпень 2011 р. Однак, враховуючи клопотання відповідача, розмір збитків позивача, а також ту обставину, що відповідач фінансується з Державного бюджету України і несвоєчасна сплата орендної плати зумовлена несвоєчасним та неповним бюджетним фінансуванням відповідача, суд вважає за доцільне на підставі ст. 551 ЦК України, ст. 83 ГК України зменшити розмір пені до 2016,74 грн.

Посилання відповідача на те, що договір оренди укладено 25.03.2010 р. і у це й же ж день підписано акт приймання-передачі в оренду майна, а відтак, орендна плата повинна сплачуватись, починаючи з 25.03.2010 р., а не з 01 грудня 2009 р., судом до уваги не беруться. Згідно з ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Враховуючи наведене, зміст п. 12.1. та акту приймання-передачі майна, умови договору оренди № 219-8 застосовуються за погодженням сторін до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору з 01 грудня 2009 р.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Управління Західного оперативного командування (79058, м. Львів, вул. Батуринська, 2, ЄДРПОУ 08512627) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(01601, м. Київ, бульвар Шевченка, 18, ЄДРПОУ 21560766) 59165,25 грн. заборгованості, 2016,74 грн. пені, 2877,09 грн. інфляційних, 1062,82 грн. трьох процентів річних, 671,39 державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.