Рішення № 18975096, 25.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.11 Справа№ 5015/4949/11

За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат", м. Львів,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ГідроМАКС",

м. Львів,

про: стягнення 2891,86 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В.

За участю представників:

прокуратури:Покора К.В. старший помічник військового прокурора,

позивача:ОСОБА_2 дов.№12/09 від 12.09.2011 р.,

відповідача:не зявився

Представникам позивача розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГідроМАКС" про стягнення 4382,50 грн. Ухвалою від 29.08.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.09.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору оренди №23-03 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.12.2003 р. своєчасно та в повному обсязі не сплатив орендну плату, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4382,50 грн.

В судове засідання 20.09.2011 р. представник від прокуратури зявився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 20.09.2011 р. представник позивача зявився, надав суду довідку про заборгованість станом на 22.08.2011 р. та копії виставлених рахунків. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 20.09.2011 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвали суду від 29.08.2011 р. не виконав, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні 20.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 11.10.2011 р.

В судове засідання 11.10.2011 р. представник позивача зявився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 11.10.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин не прибуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 29.08.2011 р. не виконав.

В судовому засіданні 11.10.2011 р. розгляд справи відкладено на 25.10.2011 р.

24.10.2011 р. представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, вважає, що розрахунки заборгованості орендної плати, суми до оплати, визначені в пунктах 2,6,7 розрахунку заборгованості по орендній платі оплачені, що підтверджується банківськими виписками. Просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання 25.10.2011 р. представник від прокуратури зявився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 25.10.2011 р. представник позивача зявився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 25.10.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин не прибуття в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 29.08.2011 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір оренди №23-03 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.12.2003 р. (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: приміщення компресорної (інв.№00010) площею 46,0 кв.м. (надалі майно), розміщене за адресою м. Львів, вул. Луганська, 3 та знаходиться на балансі орендодавця, вартість якого визначена згідно з актом оцінки станом на 30.09.2003 р. і становить за експертною оцінкою 14711,00 грн.

Згідно п. 1.2. Договору майно передається в оренду з метою здійснення виробничої діяльності металообробка.

Актом приймання-передачі індивідуально визначеного нерухомого майна від 25.12.2003 р. майно передано в користування відповідачу.

На виконання умов Договору позивачем виставлено відповідачу рахунки по сплаті орендної плати на суму 2848,98 грн. та рахунки по сплаті коштів за утримання території на суму 1200,00 грн. (а/с 18-43).

Відповідно до п. 3.1. Договору оренда плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку останній по якому відомий індекс інфляції (листопад 2003 р.) 99,94 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно п. п. 3.2., 3.3. Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за звітний місяць. Орендна плата перераховується до Державного бюджету та орендодавцю у співвідношенні 30% до 70% щомісячно не пізніше 10 числа, місяця за звітним місяцем.

Відповідно до п. 5.2. Договору орендар зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Ухвалою суду від 29.08.2011 р. відповідача зобовязано надати суду докази погашення заборгованості (п. 5.3.).

В судові засідання представник відповідача не зявлявся, 24.10.2011 р. через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, вважає, що розрахунки заборгованості орендної плати, суми до оплати, визначені в пунктах 1, 2,6,7 розрахунку заборгованості по орендній платі оплачені, що підтверджується банківськими виписками (рахунок №154 від 26.05.2011 р. на суму 390,48 грн., рахунок №7 від 27.01.2011 р. на суму 373,04 грн., рахунок №188 від 27.06.2011 р. на суму 393,60 грн.) (а/с 65-66). По п. 1 розрахунку відповідач доказів оплати залишку заборгованості в сумі 154,00 по рахунку 403 від 27.12.2010 р. суду не надав.

Згідно підписаного сторонами розрахунку комунальних послуг та експлуатаційних витрат на оренду приміщень Товариством з обмеженою відповідальністю "ГідроМАКС" за утримання території стягується плата в розмірі 20,00 грн. в місяць (а/с 16).

На день розгляду справи заборгованість по виставлених позивачем рахунках відповідачем не погашена у повному обсязі, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. п. 3.2., 3.3. Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за звітний місяць. Орендна плата перераховується до Державного бюджету та орендодавцю у співвідношенні 30% до 70% щомісячно не пізніше 10 числа, місяця за звітним місяцем.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем частково погашено заборгованість по орендній платі, що підтверджується банківськими виписками на суму 1157,12 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2848,98 грн. заборгованості по орендній платі, є обґрунтованими в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1691,86 грн.

В додатках до позовної заяви позивачем додано Розрахунок комунальних послуг та експлуатаційних витрат на оренду приміщень Товариством з обмеженою відповідальністю "ГідроМАКС", згідно якого за утримання території стягується плата в розмірі 20,00 грн. в місяць.

Позивачем виставлено відповідачу рахунки за утримання території на загальну суму 1200,00 грн. (а/с 18-43).

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за технологічну територію в сумі 345,37 грн., суд вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем у встановленому законом порядку не доведено, що сторонами в Договорі оренди №23-03 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.12.2003 р. визначено та погоджено оплату коштів за технологічну територію.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 345,37 грн. заборгованості за технологічну територію, є не обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 180, 193 ГК України, ст. ст. 526, 638, 762 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГідроМАКС" (адреса: вул. П. Панча, 7, кв. 9, м. Львів, 79020; ідентифікаційний код 32569099) на користь Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" (адреса: вул. Луганська, 3, м. Львів, 79034; іденифікаційний код 07361304) 1691,86 грн. заборгованості по орендній платі, 1200,00 грн. заборгованості за утримання території.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГідроМАКС" (адреса: вул. П. Панча, 7, кв. 9, м. Львів, 79020; ідентифікаційний код 32569099) в дохід державного бюджету України 67,29 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 155,71 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В частині стягнення з відповідача 1157,12 заборгованості по орендній платі, 345,37 грн. заборгованості за технологічну територію відмовити.

5.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.