Рішення № 18975002, 18.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/28118.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Кампус

Коттон клаб"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегсифарм"

Простягнення 7974,49 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1 (дов. №6/11 від 01.02.2011р.)

від відповідачане зявився

В судовому засіданні 18.10.2011 р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Кампус Коттон клаб" (далі по тексту позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегсифарм" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 7 974,49 грн., з яких 5 016,41 грн. основної заборгованості за Договором купівлі-продажу №13/08-КП/КВ1 від 14.01.2008 року за поставлений товар, 415,22 грн. пені та 2542,86 грн. - 50% річних з простроченої суми за весь період прострочення за неналежне виконання грошового зобовязання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу №13/08-КП/КВ1 від 14.01.2008 року., в частині оплати за поставлений відповідачу товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 15, 16, 526, 625, 655 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/281, розгляд справи призначено на 18.10.2011 року.

В судове засідання 18.10.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду від 26.08.2011 року не виконав.

Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 11.10.2011 року, за яким юридична адреси відповідача є тією ж, на яку направлялась ухвала про порушення провадження у справі, а саме: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12 (юридична адреса). Крім того, відповідачем було отримано ухвалу про порушення провадження у справі, про що свідчать наявні в справі повідомлення про вручення.

Представник позивача в судовому засіданні надав Заяву (вих.№4/049-юр від 17.10.2011 року) про виконання узвали суду згідно якої надав додаткові матеріали по справі, витребувані судом, а також оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008 року між Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Кампус Коттон клаб"(Продавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегсифарм" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №13/08-КП/КВ1, відповідно до умов якого (п. 1.1), Продавець зобовязується протягом дії цього Договору передати Покупцю товари окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджується сторонами в накладних, які є невідємною частиною Договору (Далі за текстом “товар”), а Покупець зобовязаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених цим Договором. Загальний обсяг товару, що продається за цим Договором, визначається на протязі строку дії Договору з урахуванням кількості та асортименту (номенклатури) товару за всіма переданими відповідно до умов Договору окремими партіями товару.

Відповідно до зазначеного вище договору №13/08-КП/КВ1 від 14.01.2008 р., а саме: п.1.2 Ціни на товар визначаються сторонами в накладній на момент передачі партії

товару. У випадку здійснення “Покупцем” 100% передплати за партію товару ціни на товари, встановлені “Продавцем” на момент надходження суми передплати на п/р “Продавця”, при передачі оплаченої партії товару цьому “Покупцю” не змінюються.

п.1.3 Загальна сума Договору визначається, виходячи з цін на товар, асортименту та загальної кількості товару, проданого відповідно до умов Договору.

Згідно п. 2.1. Договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін.

Відповідно до п. 2.2. Договір діє до 31 грудня 2008 року включно. Строк дії Договору щорічно продовжується відповідно до п.2.3. Договору, де зазначено, що У разі , відсутності до дати закінчення чергового строку дії Договору офіційного письмового повідомлення надісланого рекомендованим листом від будь-якої із сторін іншій стороні, про небажання продовжувати договірні відносини, строк дії цього Договору вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня наступного року включно, але не довше, ніж до 31 грудня 2010 року.

Пункт 2.4. Договору визначає, що у разі якщо на момент закінчення чергового строку дії Договору та наявності заяви від однієї із сторін про небажання продовжувати подальші договірні відносини, сторонами не виконані будь-які взаємні зобовязання, Договір продовжує діяти до виконання сторонами всіх взаємних зобовязань і проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач належним чином виконав зобовязання за Договором купівлі-продажу №13/08-КП/КВ1 та своєчасно надавав Відповідачу товари окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджується сторонами в накладних.

Згідно з Договором купівлі-продажу №13/08-КП/КВ1 від 01.04.2008 року, по накладним №№РКв-1091 від 16.11.2010 р., РКв-1143 від 01.12.2010р., Позивачем було відпущено Відповідачу товар на загальну суму 7934,8 грн. Строк оплати, згідно зазначених у накладних умов відстрочки платежу закінчився:

-за накладною №№РКв-1091 від 16.11.2010р. на суму 3814,4 грн. 31.12.2010 р.;

-за накладною №№РКв-1143 від 01.12.2010р. на суму 4120,4 грн. 15.01.2011 р.

Загальна сума заборгованості за товар, відпущений згідно зазначених накладних, з урахуванням проведених оплат та попередніх розрахунків, складає 5016,41 грн. Позивачем було направлено Відповідачу претензійну вимогу вих.№1/024-юр від 04.02.2011 р., про погашення в семиденний термін заборгованості за отриманий товар, а в подальшому і Досудове попередження вих№1/024/2-юр від 16.03.2001 року з пропозицією провести розрахунки по основній сумі боргу.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 7 974,49 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу №13/08-КП/КВ1 від 14.01.2008 року за поставлений товар, з яких 5 016,41 грн. основної заборгованості, 415,22 грн. пені та 2542,86 грн., що становить 50% річних з простроченої суми за весь період прострочення, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як встановлено судом, позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо неналежного виконання умов договору не заявлялось та суду не надано.

Однак незважаючи на викладені обставини та в порушення умов Договору Відповідач оплату за поставлений Позивачем товар не провів.

За таких обставин, станом на момент подання позову, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 5016,41 грн. Доказів оплати даної заборгованості відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 5016,41 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 415,22 грн. та 2542,86 грн. 50% річних з простроченої суми за весь період прострочення.

Відповідно до пункту 5.2 Договору, у випадку затримки оплати товару “Покупець” за вимогою “Продавця” сплачує останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню, що нараховується на несплачену суму за кожний день прострочення платежу за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення.

Відповідно до пункту 5.4 Договору, у разі якщо прострочення платежу триватиме більше чотирнадцяти календарних днів, “продавець” має право, крім стягення передбачених п.5.2 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та пені, додатково стягнути з “Покупця” 50 (пятдесят) процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, суд, встановивши прострочення відповідача щодо оплати боргу за договором, у відповідності до п. 5.2 договору стягує з відповідача пеню у розмірі 415,22 грн., нараховану за період з 03.02.2011 року по 03.08.2011 року (правильність розрахунку пені, проведеного позивачем судом перевірено. Контррозрахунку пені суду не надано).

Щодо заявленої вимоги про стягнення 50% річних за прострочення виконання грошових зобовязань, то суд приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з норм ст. 625 ЦК України 3% річних є за своєю правовою природою негативними процентами (платою) за неправомірне (повязане з порушення зобовязання) користування чужими грошовими коштами При цьому, норми ст. 625 ЦК України надають право сторонам у цивільному правовідношенні змінювати за погодженням сторін, розмір процентів, встановлений законом.

Разом з тим, Господарський кодекс України встановлює спеціальні норми для субєктів господарських правовідносин та надає право сторонам у господарських правовідносинах погоджувати розмір відповідальності тільки за умови, що він не встановлений законом.

Так, відповідно до ч. 4 статті 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи те, що між сторонами у справі склалися саме господарські правовідносини, суд застосовує норми ГК України як спеціальної норми законодавства по відношенню до загальних норм, встановлених ЦК України.

З огляду на те, що розмір негативних процентів встановлено законом, а саме ст. 625 ЦК України, враховуючи прострочення відповідачем грошового зобовязання щодо оплати поставленого товару, суд задовольняє вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних з простроченої суми за період з 04.04.2010 року по 03.08.2011 року., що становить 152,57 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегсифарм" (04210, м. Київ,проспект Герої Сталінграду, 39-В; ЄДРПОУ 31113632) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Кампус Коттон клаб", (м. Київ, вул. Димитрова, 6, ЄДРПОУ 23721570) 5016,41 грн (пять тисяч шістнадцять) грн. 41коп. основного боргу, 415 (чотириста пятнадцять) грн. 22 коп. пені, 152,57 (сто пятдесят дві) грн.. 57 коп. 3% річних, а також 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп. державного мита, 157 (сто пятдесят сім) грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Г.П. Бондаренко

Повний текст рішення складено: 24.10.2011р.