Рішення № 18974920, 14.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/39214.10.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Контракт»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Євросеть-Ритейл-Укр»

про стягнення 1 463 821,01 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача:не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Контракт»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросеть-Ритейл-Укр»про стягнення 1 463 821,01грн. заборгованості за поставлений товар.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки № 01/11/2010-1 від 01.11.10 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.11 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.10.11 р.

В судовому засіданні 30.09.11 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої повідомив суд про укладання між сторонами угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.09.11 р. № 1, угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.09.11 р. № 2, угоди про відступлення права вимоги від 28.09.11 р. № 2, у звязку з чим зазначає про погашення суми основного боргу та просить стягнути з відповідача 14 638,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

В судовому засіданні 14.10.11 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.10 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-Контракт»(надалі позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросеть-Ритейл Укр»(надалі відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 01/11/2010-1 (надалі договір), відповідно до умов якого позивач зобовязався передати у власність відповідачу товар народного споживання (надалі товар), а відповідач зобовязався прийняти його та оплатити в порядку та на умовах, передбачених договором (п. 1.1. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що оплата узгодженої партії товару по даному договору здійснюється покупцем в безготівковому порядку, на умовах відстрочення платежу один раз на місяць, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, якщо інше не встановлено у специфікації на поставку відповідної партії товару.

Зобовязанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обовязковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків від 01.08.11 р. підписаного та скріпленого печатками обох сторін, станом на 01.08.11 р. заборгованість відповідача складала 1463821,01 грн.

На момент звернення позивача до суду у відповідача збереглась заборгованість за поставлений товар у розмірі 1463821,01 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи та не спростовано у встановленому порядку відповідачем.

У звязку з укладанням між сторонами угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.09.11 р. № 1, угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.09.11 р. № 2, угоди про відступлення права вимоги від 28.09.11 р. № 2, та погашенням суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 14 638,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законного рішення.

Оскільки після звернення позивача до суду відбулось погашення суми основного боргу, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросеть-Ритейл Укр»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код 37226866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Контракт»(04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, код 31841298) 14 638 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 21 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині провадження у справі припинити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19.10.2011