Рішення № 18974827, 12.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/27312.10.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістрібюшн»до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паляница" про стягнення 7 610, 29 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 27/23 від 01.06.2011 р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 7 610, 29 грн., з яких 5 728, 63 грн. основного боргу, 437, 90 грн. пені, 873, 19 грн. 20 % річних та 570, 57 грн. індекс інфляції від простроченої суми у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати вартості отриманого товару за договором поставки № 873 від 25.05.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.07.2011 року.

11.10.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістрібюшн" подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 5 728, 63 грн. основного боргу, 511, 36 грн. пені, 862, 17 грн. 20 % річних та 447, 17 грн. інфляційних, а загалом 7 549, 33 грн.

Представник відповідача у судове засідання 19.10.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 травня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Асканія Дистрибюшн" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паляница" (покупець) було укладено договір поставки № 873, відповідно до умов якого постачальник зобовязується в обумовлений даним договором строк поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар (продукти харчування) в асортименті відповідно специфікації постачальника (Додаток № 1) та накладних, на умовах та в порядку, визначених даним договором.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2., 4.3. договору ціна договору складається з усіх сум накладних на товар, який постачається за даним договором окремими партіями.

Покупець сплачує за товар у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, вказаний в договорі, або іншим способом, незабороненим чинним законодавством України.

Покупець зобовязаний здійснювати оплату товару не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати приймання товару покупцем, що вказана у накладній.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно видаткових накладних № 1/16738 від 06.09.2010 р., № 1/16739 від 06.09.2010 р., № 1/17793 від 17.09.2010 р., № 1/17832 від 17.09.2010 р., № 1/18403 від 24.09.2010 р., № 1/19459 від 08.10.2010 р., № 1/19581 від 11.10.2010 р. позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 12 045, 18 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістрібюшн" зазначає, що вартість поставленого товару сплачена відповідачем не у повному обсязі, у звязку з чим у останнього виник борг у сумі 5 728, 63 грн.

Як вбачається з виписок з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістрібюшн" оплата вартості поставленого товару здійснювались Товариством з обмеженою відповідальністю "Паляниця" 17.09.2010 р. на суму 1 666, 20 грн., 08.11.2010 р. на суму 3 363, 66 грн. та 02.11.2010 р. на суму 1 286, 70 грн., а загалом 6 316, 56 грн.

Тобто, відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково і має заборгованість перед позивачем у розмірі 5728, 62 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару за спірним договором поставки та має перед позивачем заборгованість у сумі 5728, 62 грн.

Доказів сплати зазначеної суми основного боргу суду не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу обґрунтовані, втім, підлягають частковому задоволенню у сумі 5 728, 62 грн. В іншій частині вимог про стягнення основного боргу слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.2. договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобовязаний сплатити на користь постачальника суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 20 % річних від простроченої суми, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення платежу. При цьому черговість погашення вимог за грошовими зобовязаннями буде встановлена відповідно до ст. 534 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 447, 17 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та за підрахунком суду вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістрібюшн»про стягнення з відповідача 862, 17 грн. річних підлягає задоволенню частково в сумі 861, 50 грн. В іншій частині вимог про стягнення річних слід відмовити.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Враховуючи, що відповідачем порушено зобовязання з оплати вартості поставленого товару, вимога позивача про стягнення з відповідача 511, 36 грн. пені, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України підлягає частковому задоволенню у сумі 480, 35 грн. В решті вимог про стягнення пені в позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паляница" (03115, м. Київ, вул. Львівська, 12, код 36477316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Дістрібюшн" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 5, код 30468065) 5 728 (пять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 62 коп. основного боргу, 480 (чотириста вісімдесят) грн. 35 коп. пені, 861 (вісімсот шістдесят одну) грн. 50 коп. річних, 447 (чотириста сорок сім) грн. 17 коп. інфляційних, 100 (сто) грн. 76 коп. державного мита та 226 (двісті тридцять одна) грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна