Рішення № 18974787, 29.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/25529.08.11 За позовом Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" відкритого

акціонерного товариства "Будмеханізація"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД”

Про стягнення 167 245,48 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов. від 01.04.2011р.)

від відповідача не зявився

У судовому засіданні 29 серпня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Дочірнє підприємство "Управління баштових кранів" відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД” 167245,48 грн., з яких 117290,40 грн. основна заборгованість, 40247,74 грн. інфляційні втрати та 9707,34 грн. відсотки річні за договором про надання послуг №105/2007 від 14.08.2007р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.06.2011р. порушено провадження у справі №24/255 та призначено справу до розгляду на 18.07.2011р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 29.08.2011р. у звязку з незявленням представника відповідача.

У судовому засіданні 29.08.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №16331 від 10.06.2011р. Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не надав та про причини незявлення суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що відповідач із клопотанням про відкладання розгляду справи не звертався, незявлення його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а подані матеріали є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2007р. дочірнім підприємством "Управління баштових кранів" відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (надалі позивач, або виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД” (надалі відповідач, або замовник) укладений договір про надання послуг №105/2007 (надалі договір №105/2007).

Відповідно до п. 1.1. договору №105/2007, його предметом є будівництво житлового будинку №26 по вул. П. Запорожця в м. Києві баштовим краном типу JASO-110Н, який є власністю позивача.

Згідно з п. 2.8. договору №105/2007 замовник не пізніше другого числа місяця наступного за звітним, оформляє належним чином та повертає виконавцю щомісячні акти виконаних робіт та проводить оплату виконаних позивачем робіт (п. 2.10. договору №105/2007).

Відповідно до п. 3.1. договору №105/2007 виконавець забезпечує будівництво обєкту одним баштовим краном та забезпечує надійну, безперебійну експлуатацію баштового крану на обєкті в необхідному змінному режимі (п. 3.4. договору №105/2007).

Пунктом 3.2. договору №105/2007 встановлено, що оплата робіт позивача виконавця проводиться на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт оформлених замовником.

Додаткові роботи не передбачені проектом виконання робіт та даним договором оплачуються окремо на підставі актів виконаних робіт (п. 3.3. договору №105/2007).

Відповідно до п. 3.5. договору №105/2007, замовник щомісячно, в термін до пятнадцятого числа, проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць.

На виконання договору №105/2007, в період з червня по липень 2008р. позивач надав, а відповідач прийняв послуги по виконанню будівельно-монтажних робіт баштовим краном типу JASO-110Н на загальну суму 117290,40 грн. грн., що підтверджується підписаним сторонами довідками про вартість виконаних робіт за червень 2008р. на суму 79934,40 грн. та липень 2008р. на суму 37356,00 грн.

Позивач стверджує що відповідач, в порушення взятих зобовязань, надані послуги у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД” за відповідачем існує заборгованість по договору №105/2007 в сумі 117290,40 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт надання послуг відповідачеві та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобовязань і наявності у нього неоплаченої заборгованості в сумі 117290,40 грн.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити факт оплати вартості наданих позивачем послуг покладається на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі докази підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 117290,40 грн. за послуги, надані на підставі договору №105/2007 від 14.08.2007р.

За невиконання зобовязання позивач також наполягає на стягненні з відповідача інфляційних втрат в сумі 40 247,74 грн. за період з 16.07.2008р. по 01.05.2011р. та відсотків річних в сумі 9707,34 грн. за період з 16.07.2008р. по 01.05.2011р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми інфляційних втрат та відсотків річних, наведений позивачем, діючому законодавству відповідає, в звязку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД” інфляційних втрат в сумі 40 247,74 грн., та пені в сумі 9707,34 грн. також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, позов дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД” (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-А; ЄДРПОУ 32962038) на користь дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2; ЄДРПОУ 04012856) 117 290 (сто сімнадцять тисяч двісті девяносто) грн. 40 коп. основної заборгованості, 40 247 (сорок тисяч двісті сорок сім) грн. 74 коп. інфляційних втрат, 9 707 (девять тисяч сімсот сім) грн. 34 коп. відсотків річних, 1 673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011р.