Вирок № 18974449, 21.10.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-92/2011

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючогоБасової В.І.

з участю секретаряАвраменко О.Є.

прокурораБречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоолександрівка, Краснопільського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня 3-го курсу ДПТНЗ СВПУ будівництва і дизайну, не військовозобовязаного, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

5 серпня 2011 р. близько 18:00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) погодились на пропозицію ОСОБА_1 і поряд з входом до підвального приміщення недіючої котельні, який вже був пошкоджений (зрушено з місця плити перекриття) з тильної стіни приміщення сільського клубу, який перебуває на балансі Мезенівської сільської ради за адресою: с.Мезенівка, вул.Заводська, 53, шляхом вільного доступу, таємно викрали, витягнувши спільними діями зі стіни металеву балку у вигляді рейки (Р50) довжиною 4,5 м. вагою 153 кг., погрузили її на візок, який ОСОБА_2 взяв з дому і в подальшому розпорядились на власний розсуд, заподіявши Мезенівській сільській раді матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2281 від 26.08.2011р на суму 306 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, не заперечує факту скоєння, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи. Показав, що дійсно 5 серпня 2011 року близько 18:00 години, повертаючись з риболовлі, вирішив зайти подивитись що трапилось з колишньою кочегаркою за сільським клубом в с. Мезенівка. Підійшовши до неї, побачив, що дві бетонні плити на перекритті даху прибудови, що веде до приміщення колишньої кочегарки зруйновані. Потім над вхідними дверми до котельні побачив металеву рейку, яка була вже відкопана з землі і її залишилося тільки забрати, довжиною близько 4,5 м., тому вирішив її викрасти, щоб продати і заробити грошей. Спробувавши підняти вказану рейку, зрозумів, що сам з цим не впорається, тому вирішив запропонувати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 разом витягнути рейку та продати. Останні погодились. ОСОБА_2 взяв з собою візок і вони разом пішли до сільського клубу, де всі разом витягнули рейку з підвалу, погрузили її на візок та відвезли і продали ОСОБА_4 за 160 гривень, з яких по пять гривень віддав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за допомогу, а решту витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнив, що подібного більше не повториться. Цивільний позов, заявлений представником Мезенівської сільської ради про стягнення матеріальної шкоди від злочину в сумі 306 грн. визнав повністю.

Підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, не заперечує факту скоєння, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи, з сумою завданих матеріальних збитків погодився. Показав, що 5 серпня 2011 року погодився допомогти ОСОБА_1 перевезти від приміщення клубу рейку, взяв дома металевий візок, належний матері і пішов разом з ОСОБА_1, а по дорозі приєднався і ОСОБА_3, до приміщення котельні клубу, потім втрьох підняли ту рейку, поклали на візок, відвезли і продали ОСОБА_4, за цю допомогу отримав від ОСОБА_1 5 гривень. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнив, що подібного більше не повториться. Цивільний позов, заявлений представником Мезенівської сільської ради про стягнення матеріальної шкоди від злочину в сумі 306 грн. визнав повністю.

Судовий розгляд проводився в порядку ч.3 ст.299, 301-1 КПК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що винність підсудних у скоєному в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна- крадіжку.

При призначенні покарання підсудним, суд враховує, що вони вчинили злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, не працюють, за місцем проживання характеризуються посередньо (а.с.107, 118), ОСОБА_2 за місцем навчання характеризується негативно (а.с.117), ОСОБА_1 перебуває на обліку в Краснопільській ЦРЛ з приводу хронічного алкоголізму (а.с.104), хоча пояснив, що вже тривалий час не вживає спиртних нопоїв

Обставини, згідно ст.67 КК України, які обтяжують покарання підсудних судом не встановлені.

Обставини, згідно ст.66 КК України, які пом'якшують покарання підсудних - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки на протязі досудового слідства та під час розгляду справи в суді вони давали детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу їх обвинувачення по справі.

Враховуючи обставини справи, дані про особи підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що кожному окремо їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України і застосувати у відношенні кожного ст. 75 КК України, звільнивши від призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України. Таке покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів та судових витрат по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов, заявлений представником Мезенівської сільської ради про стягнення з підсудних матеріальної шкоди від злочину в сумі 306 (триста шість) грн., який підсудні визнали, в силу ст.22, 1166 ЦК України, ст.28 КПК України підлягає задоволенню в частині шкоди, завданої діями підсудних по 102 (сто дві) гривні 00 копійок з кожного, оскільки вироком Краснопільського райсуду від 23 вересня 2011 року відносно третього співучасника злочину ОСОБА_3 вирішено цивільний позов про стягнення з нього матеріальної шкоди від злочину.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично реєструватися в органі кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично реєструватися в органі кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Мезенівської сільської ради матеріальну шкоду від злочину в рівних долях по 102 (сто дві) гривні 00 копійок з кожного.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях по 56 грн. 27 коп. з кожного судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі: знаряддя вчинення злочину - металевий візок (а.с.42-43), переданий на зберігання власниці ОСОБА_5, як не належний засудженим, залишити в розпорядженні власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопліьський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяВ. І. Басова