Постанова № 18973913, 13.10.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м.Полтава Справа № 2а-1670/6778/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Серга С.М., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областідо суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2011 року Прокурор Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн.

03.10.2011 конверт повернувся до суду з ухвалою, яка не вручена відповідачу з незалежних від суду причин, а тому згідно з приписами частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України останній вважається повідомленим належним чином.

Розглянувши подані позивачем документи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.03.2011 державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області проведена рейдова перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, власника транспортного засобу марки НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Під час перевірки зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" в частині не оформлення ліцензії та документів, що засвідчують сплату транспортних послуг.

10.05.2011 за результатами розгляду матеріалів позивачем винесено постанову № 119210 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 фінансових санкцій у сумі 1700 грн, передбачених абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 цього Закону.

Постанова про застосування фінансових санкцій №119210 від 10.05.2011 направлена відповідачеві поштовим відправленням з повідомленням про вручення та отримана ним 18.05.2011.

Відповідно до пункту 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006, фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Судом встановлено, що в добровільному порядку фінансова санкція у розмірі 1700 грн відповідачем не сплачена. Докази оскарження відповідачем постанови в передбаченому законодавством порядку не представлені.

Відповідно до статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Таким чином, із врахуванням викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) фінансову санкцію у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень на р/р 31112106700146 в УДК у Карлівському районі, код за ЄДРПОУ 34698453, банк одержувача: ГУДКУ в Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символ 106.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Серга