Рішення № 18973300, 23.03.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-694/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2011 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Скорікова К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування у порядку регресу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 8991,20 гривень, а також сплачені позивачем при предявлені позову до суду судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 16.11.2007 року по пр. Гагаріна в м. Харкові з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Деу Ланос під керуванням відповідача та автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 9330,63 гривень. Згідно укладеного між позивачем та ОСОБА_3 договору добровільного страхування, ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»сплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування на загальну суму у розмірі 8991,20 гривень та набула право зворотної вимоги до відповідача щодо компенсації здійснених виплат. 30.11.2009 року позивачем було направлено лист-претензію до ОСОБА_1, але останнім оплату проведено не було.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Між ВАТ СК «Правекс-Страхування»та ОСОБА_3 26.04.2006 року було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, предметом якого є страхування належного ОСОБА_3 транспортного засобу автомобілю ВАЗ-2115, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 16 листопада 2007 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Деу-Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2, по пр. гагаріна в м. Харкові не вірно обрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2115, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобами біли спричинені механічний ушкодження.

Пошкоджений автомобіль ВАЗ-2115, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2007 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 64 гривень. Зазначеною постановою ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена постанова суду у передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку оскаржена або опротестована не була.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з положень ст.61 ЦПК України, яка передбачає постанову суду у справі про адміністративне правопорушення як підставу звільнення від доказування, суд вважає встановленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 16.11.2007 року завдано з вини відповідача.

Згідно звіту про вартість матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу № 523/12/07 від 10.12.2007 року, складеного Українсько-німецьким підприємством «Декра Експерт», вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки ВАЗ-2115, реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 9330,63 гривень.

За заявою ОСОБА_3 від 03.01.2008 року, згідно розпорядження на виплату страхового відшкодування КД АКБ «Правекс-Банк»№ 11847/67 від 28.01.2008 року ОСОБА_3 ВАТ СК «Правекс-Страхування»було виплачено страхове відшкодування у загальній сумі 9061, 76 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 637 від 30.01.2008 року на суму 7126,64 гривень та платіжним дорученням № 636 від 30.01.2008 року на суму 1935,12 гривень.

Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що згідно витягу з статуту ВАТ «Незалежна Страхова компанія», позивач є правонаступником ВАТ СК «Правекс-Банк», суд вважає, що позивач набув право вимоги стягнення з відповідача виплаченого ОСОБА_3 відшкодування у сумі 9061,76 гривень.

Позивачем на імя відповідача 30.11.2009 року було надіслано письмову вимогу за № 21634, якою було запропоновано до 14.12.2009 року перерахувати на поточний рахунок ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»суму у розмірі 8991,20 гривень. Суду не надано доказів на підтвердження виконання відповідачем зазначеної вимоги.

При таких обставинах, згідно положення ч. 1 ст. 11 ЦПК України, про те, що суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 8991,20 гривень.

При предявленні позову до суду позивачем були сплачені судовий збір у сумі 89,91 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 1651, 1652 від 17 листопада 2010 року.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, а саме - судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 23, 6125, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 86, 88, 197, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування у порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, р/р 2650600004267 в ПАТ КБ «ПравексБанк», МФО 321983, код 20036721) компенсацію здійснений страхових виплат у сумі 8991 (вісім тисяч девятсот девяносто одну) гривню 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, р/р 2650600004267 в ПАТ КБ «ПравексБанк», МФО 321983, код 20036721) судовий збір у сумі 89 (вісімдесят девять) гривень 91 (девяносто одну) копійку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: