Вирок № 18972657, 17.10.2011, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/1-157/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 рокусмт. Краснокутськ Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Маслової Г.А.

прокурора - Лисенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня спеціальна, пенсіонера, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 Харківської області, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в період часу з травня 2011 року по 11 липня 2011 року, незаконно, без мети збуту, вирощував на своїй земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1, рослини конопель, які там виросли самосівом.

11 липня 2011 року, близько 13 год. 00 хв., на території присадибної ділянки ОСОБА_1 працівниками міліції були виявлені та вилучені рослини конопель в кількості 32 шт., які згідно висновку хімічної експертизи № 1403 від 26 липня 2011 року відносяться до нарковмістовних рослин.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1, вину свою в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив суду, що дійсно в середині травня 2011 року, він помітив, що на його присадибній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1, виросли самосівом рослини коноплі. Він вирішив залишити їх для того, щоб в подальшому виготовити з них ліки. З цією метою він доглядав за ними та знищував бур”яни. Мети збуту рослин коноплі в нього не було. Він усвідомлював, що вирощування коноплі карається законом, але віднісся до цього легковажно.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, (при цьому цивільний позов по справі не заявлявся), з”ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз”яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України розглянув справу за правилами , передбаченими даними нормами.

Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

В ході судового засідання судом встановлено, що органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно і суд його дії також кваліфікує за ч.1 ст. 310 КК України, оскільки він скоїв незаконне вирощування ... конопель.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1, судом встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, офіційно в шлюбі не перебуває, однак проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонер, сільська рада за місцем його проживання компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, в скоєному щиро розкаявся, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді обмеження волі, однак з відстрочкою відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов”язків, передбачених ст. 76 КК України. На думку суду дане покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості злочину, а також є достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчинення ним нових злочинів.

По справі маються судові витрати за проведення хімічної експертизи від 26 липня 2011 року в розмірі 208,98 грн., які підлягають стягненню з підсудного відповідно до ст. 93 КПК України.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно п.2 ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України, ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи; періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої ситеми.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази, а саме: поліетиленовий пакет білого кольору з речовиною рослинного походження, опечатаний биркою „Эко УВД Х/о ВЕЩДОК № 1405”, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів УРЗ ГУМВС України в Харківській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код ОКОП 25574728, р/р 31253272210487, в УДК в Харківській області МФО 851011, кошти за проведення хімічної експертизи в сумі 208 (двісті вісім) грн. 98 коп. з позначкою виду платежу „за експертні послуги”.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя Л. В. Вовк