Вирок № 18965281, 12.08.2011, Летичівський районний суд Хмельницької області

12.08.2011

Справа № 1-88

2011р.

ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А. В.

при секретарі - Надольній Г.В.

з участю прокурора - Кравця В.В.

адвоката - ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Боднара Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Летичів справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня І курсу групи МШ-37 ДНЗ »Хмельницького центру професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій»призовника, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

26.03.2011 року близько 24 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на присадибній ділянці в с. Майдан Голенищівський на вул. Пасічній, підійшовши ззаду до неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка поверталася із дискотеки додому і закривши однією рукою їй рота, іншою намагався забрати у неї мобільний телефон, однак потерпіла чинила опір та утримувала телефон в руці. З метою закінчення злочиних дій підсудній повалив її на землю та вирвав з її рук мобільний телефон «NOKIA-5530»вартістю 1264,8 грн. з сім карткою мобільного оператора»DJUICE»вартістю 25 грн., на якій були кошти в сумі 13,5 грн., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1303,3 гривень.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 вину визнав, пояснивши, що 26.03.2011 року близько 24 год. 30 хв. вийшовши із дискотеки побачив у неповнолітньої ОСОБА_4 мобільний телефон, який вирішив викрасти. З цією метою після закінчення дискотеки, коли ОСОБА_4 поверталася до дому прослідував за нею та довівши її до її господарства, піддійшовши ззаді однією рукою закривши рота забрав у неї з рук телефона, яким вона підсвічувала собі дорогу. В послідуючому мобільний телефон він продав на ринку невідомому чоловіку за 450 гривень, які витратив на власні потреби.

Про скоєні злочину в стані алкогольного сп»яніння не перебував, а покази в ході досудового слідства про те, що злочин скоїв в стані алкогольного сп»яніння давав помилково, так як рахував, що стан алкогольного сп»яніння помякшить його вину.

Крім визнання вини підсуднім у вчиненні злочину вона підтверджується зібраними на досудовому слідстві і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 26.03.2011 року близько 24 год. 30 хв. поверталася із дискотеки до дому і присвічувала собі дорогу власним мобільним телефоном «NOKIA-5530»якого тримала в руці, так як дорога освітлення не мала. Звернувши з дороги на стежку та підійшовши до господарських будівель своєї садиби позаду себе почула шелест та обернувшись побачила невідомого чоловіка на відстані 10-15м. Продовживши рух та пройшовши декілька метрів з-заду її наздогнав невідомий чоловік, який однією рукою закрив їй рота, а іншою намагався вирвати з рук мобільний телефон, який вона утримувала, зваливши її на землю нападник обома руками вирвав у нею з рук мобільний телефон та зник з місця події. Від вказаних дій вона зазнала сильного душевного хвилювання та їй були спричинені матеріальні збитки від викрадення телефона. В послідуючому підсудний відшкодував їй спричинені збитки, тому від цивільного позову відмовляється і претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 не має.

Представник потерпілої ОСОБА_5 суду показала, що вона працює завклубом. 26.03.2011 року близько першої год. ночі їй стало відомо, що її дочка повертаючись до дому зазнала нападу від невідомої особи, яка підбігши до неї закрила рукою рота та намагалася вирвати

мобільний телефон, після чого кинула її дочку на землю та вирвала з рук мобільний телефон «Нокія»та зникла. В результаті нападу дочка зазнала сильної психологічної травми та матеріальних збитків, які в послідуючому були відшкодовані підсудним в повному обсязі, тому претензій матеріального характеру до нього не має.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 26.03.2011 року близько першої год. ночі їхня дочка повернувшись із дискотеки вбігла в будинок, плачучи повідомила, що по дорозі до дому, біля їхнього господарства до неї з-заду підбіг невідомий чоловік, який закривши рукою їй рота намагався викрасти її телефон, однак вона його не віддавала, після цього нападник кинувши її на землю вирвав із рук мобільного телефона і зник.

Крім того винна ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України підтверджується оголошеними в судовому засіданні:

- показами свідка ОСОБА_7, який показав, що являється приватним підприємцем і має кіоск в м. Хмельницький в якому здійснює реалізацію мобільних телефонів. 29.03.2011 року до нього підійшов молодий чоловік з пропозицією купити у нього мобільний телефон «NOKIA-5530»за 450 гривень, пояснивши що це телефон його сестри. Погодившись на пропозицію незнайомого чоловіка, він купив у нього вказаний телефон, за який заплатив 450 гривень та переписав із студентської перепустки біографічні дані вказаної особи, якою виявився ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, студент І курсу групи МШ-37 ДНЗ »Хмельницького центру професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій». Даний мобільний телефон він подарував своїй дружині ОСОБА_8 В послідуючому до дружини зателефонували працівники міліції, які повідомили, що даний телефон є викраденим, після чого зустрівшись із працівниками міліції віддали мобільний телефон і він повідомив, що купив його у ОСОБА_3.( а.с. 33, 34 );

- показами свідка ОСОБА_8, яка показала, що 29.03.2011 року її чоловік подарував мобільний телефон«NOKIA-5530», якого придбав у ОСОБА_3 за 450 гривень. В послідуючому до неї на даний телефон зателефонували працівники міліції, які повідомили, що даний телефон є викраденим, після чого зустрівшись із працівниками міліції віддали мобільний телефон і чоловік повідомив, що купив його у ОСОБА_3 ( а.с. 35 );

-протоколом огляду місця події, яким встановлено місце, де ОСОБА_3 вчинив злочин ( а.с. 4-10);

-протоколом добровільної видачі від 13.04.2011р. під час якої ОСОБА_8 видала мабільний телефон »Нокія», якого її чоловік купив у ОСОБА_3.( а.с. 11-12;

-протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 22.04.2011 р. під час проведення якої потерпіла підтвердила, а підсудний визнав факт скоєння злочину ( а.с. 40-41);

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ст. 186 ч. 2 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров”я потерпілої.

Суд також критично оцінює зміну показів підсуднім ОСОБА_3 щодо скоєння ним злочину у стані алкогольного сп»яніння, так як в ході досудового слідства підсудній під час допиту із захисником визнавав вказану обставину, а в послідуючому при зміні захисника змінив свої покази з метою пом»якшити свою відповідальність за скоєний злочин.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що злочин за ст. 186 ч. 2 КК України є тяжким.

ОСОБА_3 раніше не судимий, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричинених збитків та вчинення злочину у неповнолітньому віці суд рахує обставинами, що пом”якшують його покарання.

Вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння суд рахує обставиною, яка обтяжує йому покарання.

Аналізуючи все в сукупності, враховуючи що підсудний є неповнолітнім та враховуючи його умови життя та виховання, суд приходить до висновку, що міра покарання ОСОБА_3 повина бути призначена із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ст.186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи обставини вчинення злочину, особу винного, суд вважає за можливе відповідно до ст..ст. 75,104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк з покладенням обовязків передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання, без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду, у зв»язку з відмовою від позову.

Враховуючи, що ОСОБА_3 має особистий дохід, стягнути з нього на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, банк УДК у Хмельницькій області, судові витрати за проведення експертизи № 356т від 19.04.2001 року За дослідження № 10 в сумі 225,12 гривень та судові витрати за проведення експертизи № 84-тр від 19.04.2011 року За дослідження-5в сумі 281,40 гривень.

Речові докази: мобільний телефон «NOKIA-5530», ІМЕІ НОМЕР_1, наклейка з упаковки мобільного телефону «NOKIA-5530», ІМЕІ НОМЕР_1, які зберігаються в суді передати потерпілій ОСОБА_4, аркуш паперу з записом даних перепустки № 70 на право входу в учнівський гуртожиток на ім»я ОСОБА_3, який зберігається при справі залишити в матеріалах справи, перепустка № 70 на право входу в учнівський гуртожиток на ім»я ОСОБА_3, яка передана на зберігання ОСОБА_3 залишити у нього.

На підставі наведеного, керуючись ст.104 п. 2 КК України, ст..ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

На підставі ст. ст. 75, 104 п. 2 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном один рік і покласти обов”язки передбаченні п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи , навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, банк УДК у Хмельницькій області, судові витрати за проведення експертизи №356т від 19.04.2001 року За дослідження № 10 в сумі 225,12 гривень та судові витрати за проведення експертизи № 84-тр від 19.04.2011 року За дослідження-5в сумі 281,40 гривень.

Речові докази: мобільний телефон «NOKIA-5530», ІМЕІ НОМЕР_1, наклейку з упаковки мобільного телефону «NOKIA-5530», ІМЕІ НОМЕР_1, які зберігаються в суді передати потерпілій ОСОБА_4, аркуш паперу з записом даних перепустки № 70 на право входу в учнівський гуртожиток на ім»я ОСОБА_3, який зберігається при справі залишити в матеріалах справи, перепустка № 70 на право входу в учнівський гуртожиток на ім»я ОСОБА_3, яка передана на зберігання ОСОБА_3 залишити у нього.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. В. Лазаренко