Ухвала суду № 18959962, 08.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р.                               м. Київ                                        К/9991/36576/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Карася О.В., Островича С.Е., Степашка О.І.,

при секретарі Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Агрофірми «Проскурів»

на постанову Господарського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2009 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року

по справі №15/691-А

за позовом Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції (надалі –Хмельницька МДПІ)

до Агрофірми «Проскурів»

про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, -

встановив:

У січні 2008 року прокурор Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом про стягнення з Агрофірми «Проскурів»заборгованість по податку з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурором подано уточнення відповідно до якого прокуратура Хмельницького району просила суд рахувати єдиним позивачем по справі Державну податкову інспекцію у Хмельницькому районі, правонаступником якої є Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2009 року залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з позивача на користь Хмельницької МДПІ заборгованість по податку з доходів фізичних осіб.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій Агрофірма «Проскурів»звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача, відповідача та Генеральної прокуратури України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, працівниками податкового органу здійснено планову виїзну документальну перевірку Агрофірми «Проскурів»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року, за результатами складено додаток до акту №1030/1720/03788891.

Перевіркою правильності обчислення, своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб та правильності подання Ф1-ДФ встановлено, що станом на 31.03.2007 року за підприємством рахується заборгованість по податку з доходів фізичних осіб.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що додаток до акту підписано представником Агрофірми «Проскурів»без зауважень та заперечень.

Оскільки відповідачем суму заборгованості в добровільному порядку в повному обсязі сплачено не було, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення останньої.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством, а також стягувати до державного бюджету суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нарахованої на неї пені у порядку, передбаченому Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п.п.«а» п.19.2 с.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»відповідач, як податковий агент, зобов’язаний своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідальність за порушення вищевказаних положень Закону передбачена п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 цього Закону, а саме: у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов’язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого агента.

Згідно п.2.3.1 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Враховуючи зазначені норми права та правильно встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками судів попередніх інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки заборгованість Агрофірми «Проскурів»по податку з доходів фізичних осіб в спірній сумі підтверджується належними у справі доказами.

Таким чином, суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач області у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно та всебічно розглянуто докази у справі, яким надано правильну правову оцінку на підставі законодавства, яке діяло на момент спірних правовідносин.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Агрофірми «Проскурів» –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року –залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:                                                  ____ Н.Є. Маринчак

Судді:                                                                      ____ Л.І. Бившева

____ О.В. Карась

____ С.Е. Острович

____ О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак