Ухвала суду № 18959433, 01.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р.                               м. Київ                                        К-634/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Ланченко Л.В., Островича С.Е., Пилипчук Н.Г., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві

на постанову господарського суду Полтавської області від 31 березня 2008 року

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2008 року

у справі №17/124

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві (надалі –ДПІ у м.Полтаві)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У травні 2005 року позивач звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поставлено питання про визнання частково не чинними податкові повідомлення-рішення №0000012302/0 від 08.02.2005 року; №0000012302/1 від 23.02.2005 року; №0000012302/02 від 25.04.2005 року, якими визначено товариству податкове зобов’язання в сумі 205135грн., в тому числі основний платіж в сумі 58553грн. та штрафні санкції в умі 146582 грн. в частині нарахування суми 105000грн. –штрафу за порушення податкового зобов’язання по обліку операцій з віднесенням на валові доходи суми 105000грн., за рішенням господарського суду Полтавської області від 29.07.2003 року по справі №8/521; в частині сплати заниженого податкового зобов’язання по нарахуванням за електроенергію по Семенівській філії –основна сума 28747грн. та 11894грн. штрафу; в частині сплати штрафу 301грн. за порушення податкового обліку щодо віднесення на валові витрати виявлених та відкорегованих сум переплати збору за використання радіочастотного ресурсу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що підприємством збільшено валові доходи на 3500000грн. згідно з рішенням господарського суду Полтавської області від 29.07.2003 року. Крім того, позивач зазначає, що при перевірці помилково було взято за основу нарахування податкового зобов’язання цифри, які відрізняються від цифр підтверджених первинними документами. На думку позивача передплата збору за використання радіочастотного ресурсу могла бути включена до складу валових витрат.

Постановою господарського суду Полтавської області від 31 березня 2008 року, позовні вимоги було задоволено повністю. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №0000012302/0 від 08.02.2005 року; № 0000012302/1 від 23.02.2005 року; № 0000012302/02 від 25.04.2005 року.

Мотивуючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган при виявленні помилки у податкових деклараціях ВАТ «Полтаваобленерго» в І та ІІ кварталах повинен був визначити правильну суму податкового зобов’язання по сплаті збору, в результаті чого позивач мав подати уточнюючі декларації в вересні 2003 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2008 року рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким позов відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000012302/0 від 08.02.2005 року; № 0000012302/1 від 23.02.2005 року; № 0000012302/02 від 25.04.2005 року, в частині нарахування суми 105000грн. –штрафу за порушення податкового зобов’язання по обліку операцій з віднесенням на валові доходи суми 105000грн., за рішенням господарського суду Полтавської області від 29.07.2003 року по справі № 8/521; в частині сплати заниженого податкового зобов’язання по нарахуванням за електроенергію по Семенівській філії –основна сума 28747грн. та 11894грн. штрафу; в частині сплати штрафу 301грн. за порушення податкового обліку щодо віднесення на валові витрати виявлених та відкоригованих сум переплати збору за використання радіочастотного ресурсу –задовольнити. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000012302/0 від 08.02.2005 року: № 0000012302/1 від 23.02.2005 року; № 0000012302/02 від 25.04.2005 року, в частині нарахування суми 105000грн. –штрафу за порушення податкового зобов’язання по обліку операцій з віднесенням на валові доходи суми 105000грн. за рішенням господарського суду Полтавської області від 29.07.2003 року по справі № 8/521; в частині сплати заниженого податкового зобов’язання по нарахуванням за електроенергію по Семенівській філії –основна сума 28747грн. та 11894грн. штрафу; в частині сплати штрафу 301грн. за порушення податкового обліку щодо віднесення на валові витрати виявлених та відкоригованих сум переплати збору за використання радіочастотного ресурсу.

Задовольняючи адміністративний позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції податкові повідомлення-рішення №0000012302/0 від 08.02.2005 року; № 0000012302/1 від 23.02.2005 року; № 0000012302/02 від 25.04.2005 року визнано нечинними повністю, тобто постанова суду першої інстанції винесена при невідповідності постанови матеріалам справи.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 31 березня 2008 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2008 року, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та винести нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Контролюючим органом було здійснено документальну перевірку ВАТ «Полтаваобленерго»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства проведено за період з 01.01.2003 року по 31.03.2004 року, про що складено акт перевірки № 45/23-6/00131819 від 07.02.2005 року.

Висновками перевірки, зокрема встановлено такі порушення: - збільшення валових доходів на 3500000 згідно з рішенням господарського суду Полтавської області від 29.07.2003 року по справ №8/521 про стягнення з ПОДКП «Полтававодоканал»4980 406,33 грн. в 4 кварталі, а не в 3 кварталі 2003 року; - заниження валових доходів на 112352 грн. (за 2003 р. на 1 квартал 2004 р.)внаслідок невірного визначення у податковому обліку валових доходів від реалізації послуг з постачання електроенергії споживачам, по яких оплата послуг здійснюється за рахунок бюджетних коштів; - підприємством зайво нарахована плата за використання радіочастот у 1 кварталі 2003 р. на суму 4959,00грн. та ІІ кварталі 2003 р. на суму 5062,00грн. На підставі цього підприємством завищено валові витрати за півріччя 2003 р. в сумі 10021грн. У третьому кварталі підприємством самостійно скориговано нарахування плати за використання радіочастот.

На підставі зазначених висновків було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012302/0від 08.02.2005р. про сплату основної суми заборгованості 58553грн. донарахованого податку з прибутку та 146582,00грн. штрафних санкцій.

Відповідно до доказів, які містяться в матеріалах справи позивач оскаржив рішення до ДПІ у м. Полтаві та ДПА в Полтавській області. Скарги позивача були залишені без задоволення та винесені податкові повідомлення-рішення №0000012302/1 від 23.02.2005 року, № 0000012302/02 від 25.04.2005 року.

В акті перевірки зазначається, що ВАТ «Полтаваобленерго»неправомірно збільшено валовий дохід на 3500000, згідно з рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.07.2003 року по справі №8/521 про стягнення з ПОДКП «Полтававодоканал»в сумі 4980 406,33 грн. в 4 кварталі, а не в 3 кварталі 2003 року.

Надаючи оцінку обставинам у справі колегія суддів касаційної інстанції виходить з того, що п.п.11.3.5. п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валового доходу у разі продажу товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому вигляді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов’язаннями перед таким бюджетом.

З висновку №613 судово-економічної експертизи, складеного 28.09.2007 року, вбачається, що висновки ДПІ у м. Полтаві з посиланням на дані перевірки Семенівської філії (довідка №52/23/23-132/25693464 від 29.11.2004 року), проведеної посадовими особами Семенівського відділення Хорольської міжрайонної Державної податкової інспекції, про заниження ВАТ «Полтаваобленерго»валового доходу в сумі 112352 грн. відповідно податку на прибуток –28747 грн., в т.ч. за півріччя 2003 року 718 грн. (завищення), за 3 квартал 2003 року –1398 грн. (заниження), за 2003 рік –3950 грн. (заниження), за 1 квартал 2004 року – 24797 грн. (заниження), і кореспондуючий цій суму штраф - 11894 грн. не підтверджується.

Що стосується інформації, яка отримана на запит ДПІ у м. Полтаві і найменована «Інформація про стан рахунків за використану енергію по групам споживачів за «_»2003 року»не носить характер обов’язкової форми податкової звітності, а отже не може враховуватись судом при розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що у 3 кварталі 2003 року підприємством самостійно скориговано нарахування плати за використання радіочастот.

За таких обставин, з урахуванням ст.1 Закону України «Про радіочастотний ресурс України»радіочастотний ресурс - частина радіочастотного спектра, придатна для передавання та/або приймання електромагнітної енергії радіоелектронними засобами і яку можливо використовувати на території України та за її межами відповідно до законів України та міжнародного права, а також на виділених для України частотно –орбітальних позиціях. Користувачами радіочастотного ресурсу являються фізичні або юридичні особи, діяльність яких безпосередньо пов’язана з користуванням радіочастотним ресурсом відповідно до законодавства України.

Обов’язок користувачів радіочастотного ресурсу здійснювати плату за користування наданим радіочастотним ресурсом, який вноситься в терміни, визначені відповідними законодавчими актами (ст. 57 Закону України «Про радіочастотний ресурс України»).

Відповідно до зазначеного вище закону сума збору за користування радіочастотним ресурсом України визначається платниками самостійно виходячи з розміру встановлених ставок та ширини смуги радіочастот, визначеної у ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України або в дозволі на експлуатації, по кожному регіоні окремо.

Обов’язкова подача податкових декларацій за використання радіочастотного ресурсу введена в дію з 01 січня 2003 року.

На підставі наведеного вище ДПІ у м. Полтаві при виявленні помилки у податкових деклараціях ВАТ «Полтаваобленерго»в І і ІІ кварталах повинен був визначити правильну суму податкового зобов’язання по сплаті збору в результаті чого позивач мав скласти та подати уточнюючи декларації в вересні 2003 року.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві –залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2008 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                  ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                                      ____Л.В. Ланченко

____С.Е. Острович

____Н.Г. Пилипчук

________О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак