Ухвала суду № 18959415, 01.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р.                               м. Київ                                        К-20783/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Ланченко Л.В., Островича С.Е., Пилипчук Н.Г., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2008 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2008 року

у справі №2-а-8868/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка»

до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення -

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка»звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач безпідставно змінив податкові зобов’язання в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти, тому незаконно застосував штрафні (фінансові) санкції до позивача.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2008 року залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2008 року, позовні вимоги задоволено.

Приймаючи оскаржувані рішення адміністративні суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що платник податку самостійно визначає призначення платежу, податковому органу не надано право змінювати податкові зобов’язання в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій Красноармійська об’єднана державна податкова інспекція звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питання своєчасності сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, за період з 21.08.2006 року по 19.11.2007 року.

За результатами перевірки складений акт від 24.03.2008р. №139/15-32011542 та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000421840/0 від 26.03.2008р., яким на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища, були застосовані до позивача штрафні санкції в розмірі 50% за затримку більш 273 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання. Фінансові санкції застосовані до позивача за несвоєчасну сплату податкового зобов’язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища згідно розрахунків №8081 від 25.07.2006р., №11550 від 24.10.2006р., №16130 від 25.01.2007р..

Платіжними дорученнями № 1275 від 19.08.06р., № 1876 від 20.11.06р., №306 від 19.02.2007 року, № 826 від 21.05.2007 року, № 504 від 20.08.2007 року, №1282 від 19.11.2007 року позивач свої зобов’язання щодо сплати самостійно узгодженої суми податкового зобов’язання за наведеними в акті перевірки розрахунками сплатив в повному обсязі.

Згідно до п.20.1 ст.20, п.21.1 ст.21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»ініціатором переказу може бути платник, ініціювання переказу проводиться шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа.

Пунктом 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004р. за №377/8976 встановлено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає саме платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжногодоручення «Призначення платежу».

За таких обставин відповідач безпідставно використав зазначені кошти як джерело погашення податкового боргу та нарахував штрафні санкції .

Посилання відповідача на п.7.7. ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є безпідставним, оскільки зазначеною нормою не встановлено право чи обов’язок саме податкового органу змінювати податкові зобов’язання в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»або іншими законами з питань оподаткування.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області –залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2008 рокута ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2008 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                  ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                                      ____Л.В. Ланченко

____С.Е. Острович

____Н.Г. Пилипчук

________О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак