Ухвала суду № 18959397, 01.09.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р.                               м. Київ                                        К-16802/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Ланченко Л.В., Островича С.Е., Пилипчук Н.Г., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Євпаторія АР Крим

на постанову Господарського суду Автономної Республiки Кримвід 11 червня 2008 року

та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2008 року

у справі №2-24/16421-2007А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Голуба лагуна" м.Євпаторія

до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Євпаторії звернулась до Господарського суду Автономної Республiки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Євпаторія про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №0008182302/2 від 26.10.2007р. про донарахування ПДВ у сумі 487494,01грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 243747,01грн., усього 731241,03грн., №0001602301/1 від 26.10.2007р. в частині донарахування податку на прибуток 89688,63грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 19293,41грн., усього 108982,04грн. як таких, що суперечать чинному законодавству. Позивачем у наступному змінені позовні вимоги, просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення –рішення №0001602301/1 від 26.10.2007р. в частині донарахування податку на прибуток за 4 квартал 2006р. у розмірі 2218,85грн., у 1 кварталі 2007р. у розмірі 86808,56грн., в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 18232,53грн., визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення рішення №0008182302/2 від 26.10.2007р.про донарахування ПДВ у розмірі 487494,02грн., застосування штрафних санкцій у розмірі 243747,01грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки контролюючого органу про те, що позивач безпідставно застосовував пільгу по податку на додану вартість, так як здійснював операції по реалізації туристичного продукту особам, які досягли 18-річного віку, як власного товару на підставі власних актів виконаних робіт та договорів на реалізацію туристичних послуг, а пільга поширюється лише на санаторно-курортні заклади та заклади відпочинку дітей, які мають лікувальну базу та бази відпочинку, не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Кримвід 11 червня 2008 року, позов задоволено частково. Суд визнав незаконним та скасував рішення ДПІ в м.Євпаторія №0008182302/2 від 26.10.2007 року про донарахуванню податку на додану вартість у розмірі 487494,02грн. та застосування фінансових санкцій у розмірі 243747,01грн., визнав незаконним та скасував податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Євпаторія №0001602301/2 від 26.10.2007р. в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 2218,65грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 665,65грн. В іншій частині у позові відмовлено. З Державного бюджету України суд стягнув на користь ТОВ «Агентство «Голуба лагуна»02,98 грн. судового збору.

Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач реалізовував путівки, а не надавав туристичні послуги в розумінні ст.1 Закону України «Про туризм»№1282 від 18.11.2003р.. Путівки, на які позивачем застосовані пільги, дійсно надані особам, віком до 18 років. Закон не визначає, хто з постачальників звільняється від сплати ПДВ при постачанні путівок на санаторно –курортне лікування, оздоровлення та відпочинок на території України фізичним особам віком до 18 років, це можуть бути як туроператори, так і турагенти, у тому числі позивач.

Суд також урахував при ухваленні рішення, що положення п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»на операції за договором комісії між комітентом ТОВ «Конти –плюс»та комісіонером –позивачем №20/11-01 від 20.11.2006р. не поширюються, так як право власності на грошові кошти, отримані у вигляді сплати за туристичні послуги, надані комітентом, не переходять до комісіонера. Отримані грошові кошти є транзитними та підлягають перерахуванню на банківський рахунок комітента за винятком комісійної винагороди.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що не вважаються продажем операції з надання товарів у межах укладеного фактично договору доручення №806 від 04.12.2006р. між позивачем та ТОВ «Наталі Вояж –Сервіс», так як він не передбачає передачу права власності позивачу на такі товари. При здійсненні операцій з реалізації послуг за договором доручення, повірений надає послуги за рахунок довірителя та не придбає ці послуги.

Суд першої інстанції визнав необґрунтованим віднесення на валові витрати позивачем 81 666,34 грн. за угодою №б/н від 26.03.2007р. з СПД Бабаніним предметом якого є продаж путівок в санаторій "Таврія", так як контролюючому органу не надано актів надання санаторно-курортних послуг СПД Бабаніна.

Суд першої інстанції також визнав не підлягаючими віднесенню на валові витрати 197 664,62 грн., які підлягають сплаті за договором №1 від 27.12.2006р. з КРУ "ДКС "Чайка"', за договором №1 від 01.01.2007р. з в/ч А1514 Міністерства Оборони України (Євпаторійській дитячий клінічний санаторій МОУ-ЄДКС).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2008 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Євпаторії залишена без задоволення, товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Голуба лагуна" - задоволена. Постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2008 року в частині відмови у позові скасована, ухвалена в цій частині нову постанову. Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001602301/2 від 26.10.2007р. про донарахування податку на прибуток у розмірі 86 808,56 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 17 566,88 грн. В іншій частині постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2008 року залишена без змін.

Ухвалюючи таку постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач правомірно відніс в 1 кварталі 2007 року до валових витрат суму 81 666,34грн. (98 000грн. –16 333,33грн.), за отримані путівки за вказаними вище угодами з СПД Бабаніним, КРУ "ДКС "Чайка"', в/ч А1514 Міністерства Оборони України (Євпаторійській дитячий клінічний санаторій МОУ-ЄДКС), так як ТОВ "Агентство "Голуба Лагуна" сплатило вищеназваним контрагентам за путівки грошові кошти.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій Державна податкова інспекція в м.Євпаторія АР Крим звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство "Голуба Лагуна" зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим 02.12.1997 та взяте на податковий облік у Державній податковій інспекції в м. Євпаторія.

З 11.06.2007 по 04.07.2007 ДПІ в м.Євпаторія була проведена виїзна комплексна планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Агентство "Голуба Лагуна" за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р., за результатами якої складений акт №1003/23-2/25134486 від 11.07.2007р..

На підставі вказаного акту, та за результатами оскарження ДПІ в м.Євпаторія, було винесене податкове повідомлення-рішення № 0008182302/2 від 26.10.2007р., яким ТОВ "Агентство "Голуба Лагуна" донарахований податок на додану вартість у сумі 487 494,01 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 243 747,01 грн., всього 731 241,03 грн. за порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.5.1.9 п.5. ст.5, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.8.3 ст.8 Закону України "Про податок на додану вартість".

В акті перевірки вказано, що позивач у періоді, який перевірявся, придбав у санаторно-курортних закладах послуги по проживанню, харчуванню та відпочинку (згідно актів виконаних робіт про надання санаторно-курортних послуг та послуг на відпочинок); у страховій компанії послуги по страхуванню, та створював власний туристичний продукт на підставі Закону України "Про туризм" та ліцензії на туроператорську діяльність.

В подальшому з послуг, які придбані у санаторно-курортних закладах та закладах на відпочинок дітей, позивач власний турпродукт реалізує згідно договорів про реалізацію туристичних послуг та актів виконаних робіт (послуг).

Перевіркою також встановлено порушення позивачем п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що виразилося у віднесенні до валових витрат сплачених коштів (у тому числі часткової або авансової) неплатниками податку на прибуток. Останнє стало підставою прийняття податкового повідомлення-рішення №0001602301/2 від 26.10.2007р. про донарахування позивачу 113500,96грн. податкового зобов’язання з прибуткового податку, у тому числі 94207,55грн. основного платежу, 19293,41грн. –штрафних санкцій.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про туризм", туристичний продукт - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Згідно правил п.п.5.1.9 п.5.1 ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість", від оподаткування звільняються операції з поставки путівок на санаторно-курортне лікування, оздоровлення та відпочинок на території України фізичних осіб віком до 18 років.

Відповідно до вимог п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є:

а) нерезидентами;

б) резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, -

є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Будь-яка особа, визначена абзацом "б" цього підпункту, зобов'язана при укладенні договору з платником податку за його вимогою зазначати у такому договорі про те, що така особа має статус платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом. Якщо така особа не зазначає у такому договорі про такий статус або якщо товари (послуги) надаються без укладення письмових договорів, то з метою визначення дати збільшення валових витрат покупця вважається, що такі товари (послуги) були надані особами, звільненими від оподаткування цим податком. Якщо особа, яка не має статусу платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом, зазначає у договорі, що вона є таким платником податку, то вважається, що така особа умисно ухиляється від оподаткування у розмірі отриманого нею авансу (попереднього платежу). При цьому платник податку - покупець товарів (послуг) не несе відповідальності за збільшення валових витрат, здійснених за датою попередньої оплати (авансування) вартості товарів (послуг) на підставі недостовірної інформації про статус платника податку, зазначеної у договорі.

Позивач правомірно відніс в 1 кварталі 2007 року до валових витрат суму 81666,34грн. (98000грн. –16333,33грн.), за отримані путівки за вказаними вище угодами з СПД Бабаніним, КРУ "ДКС "Чайка"', в/ч А1514 Міністерства Оборони України (Євпаторійській дитячий клінічний санаторій МОУ-ЄДКС), так як ТОВ "Агентство "Голуба Лагуна" сплатило вищеназваним контрагентам за путівки грошові кошти.

За таких обставин, судом першої інстанції частково, судом апеляційної інстанції у повній мірі виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим –залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Кримвід 11 червня 2008 року залишеною в незмінній частині постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                  ____Н.Є. Маринчак

Судді:                                                                      ____Л.В. Ланченко

____С.Е. Острович

____Н.Г. Пилипчук

________О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак