Ухвала суду № 18958803, 18.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3207/11

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства "Поділля лайф" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року Споживче товариство "Поділля лайф" звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003732340 від 09.06.2011 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2727,00 грн. за порушення пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року вищевказаний адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати, необґрунтовану, на думку апелянта, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що під час проведення перевірки кафе, яке належить СТ "Поділля лайф" до перевірки було надано реєстраційне посвідчення на РРО №0228008042 від 24.11.2006, книгу обліку розрахункових операцій на РРО №0228008042 від 28.01.2011 року, довідку про опломбування РРО інших документів, а саме: накладних та товарно-транспортних накладних не представлено, чим порушено пункт 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки такий облік, відповідно до даної норми, ведеться за місцем реалізації товарів.

Позивач в письмових запереченнях (вх. № 7730 від 18.10.2011 року) акцентує, що у відповідача не було жодних підстав та доказів того, що зазначений облік товарів порушує вимоги чинного законодавства та що позивачем здійснювалася реалізація товару, який не був облікований в порядку, встановленому чинним законодавством. Окремо зауважує, що оскаржуване повідомлення-рішення прийнято на шостий день після перевірки, а саме 0 09 червня 2011 року, тоді як заступник голови правління СТ "Поділля лайф", скористався своїм правом у десятиденний строк надати вмотивовані пояснення та документи щодо фактів, викладених в акті перевірки, та супровідним листом за вих. № 10/06-2011 року від 10.06.2011 року направив податковому органу пакет документів, які не прийняті до уваги при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 03 червня 2011 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Вінниці проведена перевірка господарської одиниці СТ "Поділля лайф" - кафе, яке розташоване по вул. Пирогова, 49 в м. Вінниці, за результатами якої складено акт №2726/02/28/23/33263600 від 03.06.2011 року, в якому, зокрема, відображено здійснення продажу товарів, які не обліковані за місцем їх реалізації (відсутність накладних на товар), чим, на думку перевіряючих, порушено пункт 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0003732340 від 09.06.2011 року про застосування до СТ "Поділля лайф" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2728,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не знайшло підтвердження порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", штрафна (фінансова) санкція визначена відповідачем не відповідає вимогам статті 20 зазначеного Закону з наступних підстав.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів, (наданих послуг).

Відповідно до акту перевірки №2726/02/28/23/33263600 від 03.06.2011 року перевірка проведена в кафе, що розташоване у м. Вінниці по вул. Пирогова, 49 суб'єкта господарської одиниці СТ "Поділля лайф".

З матеріалів справи, а саме з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що відповідні супровідні документи на товар знаходяться в бухгалтерії СТ "Поділля лайф".

Колегією суддів встановлено, що перевірка була проведена без з'ясування обставин, що мають значення для прийняття рішення податковим органом, адже податковий орган не перевірив наявність супровідних документів (накладних, товарно-транспортних накладних тощо) у бухгалтерії товариства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції не знайшло підтвердження посилання податкового органу на наявність не облікованого у встановленому законом порядку товару, тобто порушення статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке передбачає штрафні санкції для суб'єкта підприємницької діяльності за таке порушення як - реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

Книгою надходження товарів, яка пред'являлась перевіряючим, підтверджено здійснення позивачем обліку товарів, що стверджується і наявними в справі видатковими накладними (а.с.59-95).

З наданих документів вбачається, що вони відповідають приписам законодавства, як в частині відповідності визначенню первинних документів, так і в частині вимог до їх оформлення.

Згідно до частини 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні (ч.4 ст.9). Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (ч.5 ст.9). У відповідності із пунктом 12 статті 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Судом першої інстанції встановлено, що загальний бухгалтерський облік проводиться позивачем за місцем розташування адміністративного приміщення, що визначений як адреса місцезнаходження юридичної особи відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідачем не доведено, та належними доказами не підтверджено, що позивач повинен був проводити подвійний бухгалтерський облік товарів, як за місцем зберігання так і за місцем продажу товарів.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що, системний аналіз положень пункту 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" свідчить про те, що на суб'єктів підприємницької діяльності покладено обов'язок вести облік товарів, що зберігаються на складах та/або реалізовуються, однак, зберігати накладні на товари, саме за місцем їх реалізації дана норма позивача не зобов'язує.

Відповідно до підпунктів 1,3 частини 3 статті 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При розгляді справи встановлено, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а також необґрунтовано, ним не доведено правомірності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2727,00 грн., відповідно не доведено правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № 003732340 від 09.06.2011 року.

В силу статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя/підпис/ Залімський І. Г.

Судді/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар