Вирок № 18955547, 23.03.2011, Вишгородський районний суд Київської області

23.03.2011 1-59/2011

Справа № 1 59 /2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді Скарлат О. І.

при секретарі Індиченко О.С.

за участю прокурора Каплунського В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Глібівка, Вишгородського району, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

у 1999 році за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України ( в редакції 1960 року) 3 роки позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки;

у 2001 році за вчинення злочину передбаченого ст. 17, ч. 2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) 4 роки позбавлення волі;

у 2006 році за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки;

у 2007 році за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2010 року близько 15 години гр. ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем на імя ОСОБА_5, приїхав до своєї тітки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 в гості. ОСОБА_1 зайшов у середину будинку, а товаришеві наказав зачекати біля вхідних дверей. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_1 побачив, що його брат ОСОБА_3 спить і крім нього в будинку нікого не має. В цей час у нього виник умисел на заволодіння плазмовим телевізором марки LG 42 PQ 1000. ОСОБА_1 про свій злочинний намір повідомив невстановлену слідством особу на імя ОСОБА_5, який знаходився на дворі біля вхідних дверей. Після чого ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на імя ОСОБА_5, зайшли в будинок, звідки умисно з корисливих мотивів, таємно викрали плазмовий телевізор марки LG 42 PQ 1000 вартістю 4999 ) гривень, а також викрали покривало (плед) вартістю 200 гривень, що належать ОСОБА_2, чим завдали останній матеріального збитку на загальну суму 5199 гривень. Крім цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на імя ОСОБА_5 викрали з даного будинку мобільний телефон марки Самсунг Дуос С 5212 вартістю 1678 гривень, разом з карткою памяті mikro SD»на 2 гігабайти вартістю 89 гривень, сім картку оператора «Лайф»вартістю 25 гривень, сім картку оператора «Київстар»вартістю 50 гривень, що належить ОСОБА_3, чим завдали останньому матеріального збитку на загальну суму 1842 (одна тисяча вісімсот сорок дві) гривні.

Своїми діями ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа на імя ОСОБА_5 завдали потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнових збитків на суму 7041 (сім тисяч сорок одну) гривню.

Викраденим майном ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа на імя ОСОБА_5 розпорядилися на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, пояснив суду, що дійсно він 29.06.2010 році близько 15.00 години разом зі своїм товаришем на імя ОСОБА_5, приїхав до своєї тітки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 в гості. Та коли зайшов у середину будинку, побачив, що його брат ОСОБА_3 спить і крім нього в будинку нікого не має. В цей час у нього виник умисел скоїти крадіжку плазмового телевізору. Про свій злочинний намір повідомив товариша на імя ОСОБА_5, який знаходився на дворі біля вхідних дверей. Після чого він з товаришем зайшли в будинок, звідки викрали плазмовий телевізор марки, плед, мобільний телефон разом з карткою памяті, сім картки. Викраденим майном зі своїм товаришем розпорядилися на свій розсуд. В скоєному чистосердечно розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що підсудний її племінник, був у них дома приблизно за три дні до скоєного в стані алкогольного спяніння, та попросив переночувати, зранку вона пішла на роботу та після того вона підсудного ОСОБА_1 не бачила. 29 червня 2010 року ОСОБА_2 знаходилась на роботі, близько третьої години їй подзвонив син і сказав, що викрали телевізор, мобільний телефон і плед. Вважає, що підсудний заслуговує на покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що підсудний його двоюрідний брат, 29.06.2010 року о 9.00 годині він приїхав з роботи і ліг спати, а коли прокинувся близько 15.00 години виявив відсутність мобільного телефону, плазмового телевізора та пледу. Вважає, що підсудний повинен отримати покарання на яке заслуговує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 29.06.2010 року близько 13.40 години він поїхав на роботу, а близько 16.00 години йому подзвонила дружина і повідомила, що з будинку, де вони проживають, зник телевізор, мобільний телефон та плед.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується показами потерпілих, показами свідка , протоколом огляду місця події від 29 червня 2010 року (а.с. 11-15), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 жовтня 2010 року ( а.с.50-53).

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу підсудного.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття, сприяння у розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_1 не перебуває ( а.с. 89-90).

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо ( а.с.88).

Суд враховує думку потерпілих, те що ОСОБА_1 раніше судимий, за таких обставин, суд вважає, що в його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції його від суспільства і призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 вираховувати з часу його затримання, а саме: з 18 жовтня 2010 року.

До набрання вироком чинності запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити тримання під вартою в СІЗО №13 Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у м.Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України (код ЗКПО: 25574713, р/р № 35220100105021, банк одержувач: УДК у Київській області, МФО: 821018 судові витрати у розмірі 668 (шістсот шістдесят вісім ) грн. 73 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Вирок протягом 15 діб з моменту проголошення може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд, а засудженому в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання ним копії вироку.

Суддя О.І.Скарлат