Ухвала суду № 18953555, 20.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8434/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" жовтня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Федорової Г.Г., Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шимко-НВ" до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року позов задоволено. Суд постановив: скасувати податкові повідомлення-рішення Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області № 0000302301/0 від 10.03.2010 року та № 0000302301/1 від 09.04.2010 року.

В апеляційній скарзі відповідач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, згідно ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 23.02.2010 року по 25.02.2010 року Броварською ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку TOB «Шимко-НВ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.2007 року по 01.03.2010 року у зв'язку з припиненням платника податків. За результатами проведеної перевірки складено Акт від 01.03.2010 року № 109/232/35115929.

Перевіркою було встановлено порушення п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Броварською ОДПІ на підставі висновків Акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000302301/0 від 10.03.2010 року про зобов'язання сплатити податок на прибуток в сумі 1 538,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1 183,00 грн. та штрафних санкцій - 355,00 грн.

За наслідками оскарження в адміністративному порядку Позивачем податкового повідомлення-рішення № 0000302301/0 від 10.03.2010 року, скарги були залишені без задоволення та прийняте податкове повідомлення-рішення з новим терміном сплати податкового зобов'язання № 0000302301/1 від 09.04.2010 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про не погодження з висновками акту перевірки щодо порушення Позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», виходячи з наступного.

Відповідно до Акту перевірки від 01.03.2010 року № 109/232/35115929 застосування штрафних санкцій зумовлено не відображенням Позивачем у складі валових доходів суми коштів в розмірі 4 730,00 грн., які на думку податкової, являють собою частину статутного капіталу TOB «Шимко-НВ», що не була повернена засновникам. Дана сума була визнана податковим органом як заборгованість, яка є безнадійною.

На думку податкового органу, викладеній в Акті перевірки, оскільки заборгованість є безнадійною, то вона відповідно до п.п. 1.22.1 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визнається фінансовою допомогою та підлягає включенню до складу валових доходів як безповоротна фінансова допомога на підставі п.п.4.1.6 вказаного Закону.

На думку податкового органу, викладеній в Акті перевірки, TOB «Шимко-НВ»не відобразило валовий дохід від отримання безповоротної фінансової допомоги на суму 4 730,00 грн. та знизило суму податку на прибуток за 2009 рік на 1 183,00 грн., в тому числі за півріччя 2009 року на 1 183,00 грн.

Висновок Відповідача, що неповернена засновникам TOB «Шимко-НВ»частина статутного капіталу є поворотною фінансовою допомогою не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим валові доходи та сума податку на прибуток Позивачем занижені не були.

Судом першої інстанції встановлено, у обліку TOB «Шимко-НВ»існувала заборгованість перед засновниками в розмірі 4 729,92 грн. Відповідач вважає, що дана заборгованість була списана з ліквідаційного балансу як безнадійна, що не може бути погашена грошовими коштами.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана сума коштів згідно з чинним законодавством не є зобов'язанням, то відповідно вона й не може бути визнана у порядку передбаченим п.п. 1.22.1 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безповоротною фінансовою допомогою та включена до складу валових доходів TOB «Шимко-НВ», а тому податкові повідомлення-рішення № 0000302301/0 від 10.03.2010 року та № 0000302301/1 від 09.04.2010 року, які винесені за результатами проведеної перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню, виходячи з викладеного.

Товариство при ліквідації зобов'язане:

- за рахунок власних коштів погасити кредиторську заборгованість по оплаті праці, перед бюджетом, іншими кредиторами. Відповідно до ст. 12 Закону № 1576 власними коштами Товариства є вклади засновників Товариства;

- якщо у Товариства залишились власні кошти після виконання обов'язку зазначеного у попередньому пункті розподілити їх між учасниками Товариства (виплатити їх учасникам).

Тобто, зобов'язання (заборгованість) по розрахункам з учасниками може виникнути лише у випадку наявності у Товариства коштів або майна після здійснення усіх розрахунків з кредиторами Товариства.

З матеріалів справи вбачається, що протягом періоду діяльності Товариство не здійснювало продаж товарів (робіт, послуг), вдповідно власними коштами Товариства були лише кошти отримані як внесок до статутного капіталу від учасників Товариства. Всі ці власні кошти були фактично використані на: розрахунки по оплаті праці; погашення заборгованості перед бюджетом та державними фондами у зв'язку зі здійсненням нарахувань на фонд оплати праці; оплати заборгованості перед банком за послуги розрахунково-касового обслуговування.

Після здійснення всіх вище наведених виплат у власності Позивача залишились кошти в розмірі 16 270,08 грн.

На дату затвердження ліквідаційного балансу TOB «Шимко-НВ»заборгованість по оплаті праці, перед бюджетами та іншими кредиторами була погашена, а у власності Позивача залишились кошти у розмірі 4 729,92 грн.

Дана сума коштів відповідно до ст. 21 Закону № 1576 може визнаватись зобов'язанням по розрахункам з учасниками.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується Актом перевірки, дану заборгованість було погашено шляхом повернення учасникам Товариства грошових коштів у розмірі 4 729,92 грн. Тобто, заборгованість перед засновниками TOB «Шимко-НВ»була погашена у повному обсязі.

Таким чином, частина внесків засновників до статутного капіталу не повернена останнім у зв'язку з використанням таких внесків на погашення заборгованості по оплаті праці, по розрахункам з бюджетами та іншими кредиторами в порядку та відповідно до ст. 21 Закону № 1576 не може визнаватися зобов'язанням (заборгованістю) по розрахункам із засновниками (учасниками).

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції вважає не доведеним потенційний обовязок Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, як субєкта владних повноважень про правомірність своїх дій.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими і такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Київський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року залишити без змін.

Повний текст виготовлено 25 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: