Ухвала суду № 18952575, 06.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9910/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Бужак Н.П., Троян Н.М.;

при секретарі:Бундукову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська будівельно експлуатаційна компанія" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська будівельно експлуатаційна компанія" до Державної податкової інспекції в Києво - Святошинському районі Київської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.09.2010 року та №0000103500/0, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Києво - Святошинському районі Київської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.09.2010 року та №0000103500/0. Свої позовні вимоги мотивує тим, що дані акта вже були скасовані ухвалами Вищого адміністративного суду України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року позов задоволенно.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 03.09.2010 року та №0000103500/0.

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції мотивуючи тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права та постановити нову, якою у задовольнні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, з 10 по 16 серпня 2010 року відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження простих іменних акцій, емітованих відкритим акціонерним товариством «Укргідробуд», відкритим акціонерним товариством «Рембаза кар'єрного устаткування», відкритим акціонерним товариством «Фабрика технічної кераміки»за період з 1 січня 2007 року по 30 червня 2010 року.

19 серпня 2010 року за результатами перевірки складено акт № 12/35-022/33911073

З вересня 2010 року на підставі акта перевірки винесене податкове повідомлення-рішення № 0000103500/0 (далі - повідомлення-рішення), яким за порушення вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 р. № 334/94-ВР нараховано податкове зобов'язання у сумі 679 470 грн 00 коп., з яких 452 982 грн 00 коп. - за основним платежем, 226 491 грн 00 коп. - за штрафними санкціями.

Зазначене рішення позивачем було оскаржено в адміністративному порядку, за результатами розгляду якого у задоволенні скарги було відмовлено. Після чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Наявні матеріали справи свідчать, що висновок про порушення позивачем вимог п;п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідачем було зроблено з посиланням, з-поміж іншого, на:

- постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року у справі № 8/460-07 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2009 року у цій справі, згідно з якими було скасовано реєстрацію випуску акцій відкритого акціонерного товариства «Фабрика технічної кераміки»та анульовано свідоцтво про реєстрацію їх випуску;

- постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року у справі № 8/468-07 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2009 року у цій справі, згідно з якими було скасовано реєстрацію випуску акцій відкритого акціонерного товариства «Рембаза кар'єрного устаткування»та анульовано свідоцтво про реєстрацію їх випуску;

Проте, на дату проведення позивачем перевірки (з 10 по 16 жовтня 2010 року) та на дату складання акта перевірки (19 серпня 2010 року) зазначені судові рішення були скасовані Вищим адміністративним судом України.

Зокрема, згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2009 року скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2009 року у справі № А8/468-07, а справу направлено на новий розгляд (адміністративна справа за позовом прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відкритого акціонерного товариства «Рембаза кар'єрного устаткування», треті особи - Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області. Дніпропетровське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання недійсним запису про державну реєстрацію установчих документів та припинення юридичної особи, за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Метриком»).

Крім того, згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2010 року скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2009 року, а справу направлено на новий розгляд (адміністративна справа за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відкритого акціонерного товариства «Фабрика технічної кераміки», треті особи - Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, Дніпропетровське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання установчих документів недійсними).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 254 КАС України, ухвала касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Отже, скасовані Вищим адміністративним судом України дві постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року та дві ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2009 року відповідно у справах № 8/460-07 та № 8/468-07 не могли бути підставою для порушення позивачем вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та нарахування податкового зобов'язання.

Крім того, як убачається з тексту повідомлення-рішення, його було винесено на підставі акта перевірки та у зв'язку з порушенням позивачем п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Зокрема, у розділі «4. Висновок»акта перевірки зазначено, що сума 7 525 000 грн 00 коп. не включена до складу валових доходів в І півріччі 2008 року, що призвела до зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2008 року у сумі 6 859 198 грн 00 коп. та донарахування об'єкту оподаткування податку на прибуток за звітний період 2008 року у сумі 166 451 грн 00 коп.

Проте, не включення до складу валових доходів певної суми не може мати наслідком зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток та заниження податку на прибуток за певний звітний період.

До того ж, відповідач у повідомленні-рішенні посилався на п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де визначено доходи з інших джерел, які мають бути включені до валових витрат, однак, наведена норма жодним чином не стосується доходів від продажу цінних паперів, які були предметом перевірки.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська будівельно експлуатаційна компанія" - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 11 жовтня 2011 року.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:Н.П. Бужак

Н.М. Троян