Постанова № 18952257, 08.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року справа №2а/0570/3473/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яманко В.Г.

суддів Казначеєва Е.Г. , Васильєва І. А.

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

на постановуДонецького окружного адміністративного суду

від 20 червня 2011 року

у справі № 2а/0570/3473/2011 (суддя Наумова К. Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування припису, -

ВСТАНОВИЛА:

4 березня 2011 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 3-5) до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання незаконним та скасування припису відповідача № 421/11-72 від 21 січня 2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року (арк. спр. 61-63) позов ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» було задоволено повністю, а саме визнано незаконним та скасовано припис відповідача від 21 лютого 2011 року № СК-421/11-72.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу (арк. спр. 65-68), в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

З вказаним судовим рішенням не погодився відповідач, який подав апеляційну скаргу (арк. спр. 72-74) та просив скасувати постанову суду першої інстанції, й прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Позивач - приватне акціонерне товариство страхова компанія «ВУСО» зареєстрована як юридична особа та включена до ЄДРПОУ за № 31650052 (арк. спр. 6-11).

28 грудня 2010 року посадовими особами відповідача - Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України проводилася позапланова інспекція позивача щодо питань, викладених у зверненні громадянки ОСОБА_2 Інспекція проводилася з 24 грудня 2010 року по 28 грудня 2010 року з відома голови правління позивача ОСОБА_4 Результати інспекції були викладені в акті № 3212/42/8 від 28 грудня 2010 року (арк. спр. 37-43), який був підписаний головою правління позивача.

За висновками інспекції позивач у своїй діяльності допустив порушення вимог законодавства про фінансові послуги, а саме статті 25 Закону України «Про страхування» в частині не виконання обовязку страховика здійснити виплату страхового відшкодування ОСОБА_2. у відповідності до умов договору страхування у розмірі 99021 грн. 94 коп. Після отримання останнього висновку спеціаліста автотоварознавця № 5292 від 20 червня 2010 року позивачем не було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування в повному обсязі.

21 січня 2011 року відповідачем на підставі акту інспекції № 3212/42/8 від 28 грудня 2010 року був внесений позивачу припис (арк. спр. 13-14), за яким приписано усунути встановлені порушення вимог законодавства у сфері надання фінансових послуг, про що письмово повідомити відповідача в строк до 1 березня 2011 року. Припис був надісланий позивачу 24 січня 2011 року та отриманий 1 лютого 2011 року (арк. спр. 12).

Оспорюваний припис був підписаний членом комісії директором інспекційного департаменту Жесан В. В.

З приводу одноособового підписання припису заперечував позивач та суд першої інстанції з посиланням на статті 23, 24, 37 Закону України «Про страхування» й постанову Верховного суду України від 3 лютого 2009 року дійшов до висновку про те, що директор інспекційного департаменту не наділений повноваженнями на складання припису, який повинен видаватися та підписуватися колегіально.

Колегія суддів апеляційної інстанції не згодна з висновком суду першої інстанції з наступних причин.

Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг врегульовано Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» № 2664-ІІІ від 12 липня 2011 року (далі Закон № 2664).

За частиною 1 статті 21 Закону № 2664 державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється щодо інших ринків фінансових послуг - спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг. Указом Президента України від 4 квітня 2003 року N 292/2003затверджено Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України (далі Положення), абзацом 2 пункту 1 якого визначено, що Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України (далі Комісія) - це спеціально уповноважений орган виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

За частиною 2 статті 35 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 7 березня 1996 року в редакції станом на час внесення спірного припису, державний нагляд за страховою діяльністю на території України здійснюється Уповноваженим органом та його органами на місцях. Таким органом є Комісія, що діє на підставі вищенаведеного Положення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 37 уповноважений орган має право видавати приписи страховим посередникам про усунення виявлених порушень законодавства, а у разі їх невиконання приймати рішення про виключення страхового або перестрахового брокера з державного реєстру страхових та перестрахових брокерів.

Стаття 26 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» була викладена в новій редакції відповідно до Закону України від 7 жовтня 2010 року N 2592-VI, який набув законної сили з 13 жовтня 2010 року. Згідно з частиною 5 зазначеної статті директори департаментів у межах своєї компетенції мають право підписувати від імені Уповноваженого органу документи правозастосовчого характеру, вирішувати питання про внесення фінансових установ до реєстру та їх ліцензування, застосування заходів впливу, проведення інших заходів, що спрямовані на реалізацію їхніх повноважень, передбачених Положенням про Уповноважений орган. Вказана редакція частини 5 статті 26 Закону № 2664 діяла на час внесення та підписання 21 січня 2011 року директором інспекційного департаменту Жесан В. В. оспорюваного припису, що підтверджує наявність встановлених законом повноважень у вказаної посадової особи.

Крім того, до виключної компетенції Комісії як колегіального органу не належить видання приписів за наслідками позапланових інспекцій у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері надання фінансових послуг, що вбачається з пункту 6 Положення.

За абзацом 5 пункту 13 Положення директор департаменту Комісії у межах своєї компетенції має право підписувати від імені Комісії документи правозастосовчого характеру, вирішувати питання про включення фінансових установ до Державного реєстру фінансових установ та їх ліцензування, застосування заходів впливу, проведення інших заходів, спрямованих на реалізацію його повноважень, передбачених цим Положенням.

В постанові Верховного суду України від 3 лютого 2009 року, на яку послався суд першої інстанції, надавалася оцінка нормативній базі, яка діяла у період, який не має відношення до даної справи.

Позивач в позові ніяких інших доводів, крім посилання на відсутність повноважень у директора інспекційного департаменту, не наводив, тому з огляду на викладене постанова суду першої інстанції, прийнята без врахування внесених в Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» змін, підлягає скасуванню, апеляційна скарга відповідача задоволенню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись статтями 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/3473/2011 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/3473/2011 скасувати.

Відмовити повністю в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання незаконним та скасування припису відповідача № 421/11-72 від 21 січня 2011 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва