Ухвала суду № 18952069, 09.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року  справа №2а/0570/8698/2011           приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гаврищук Т.Г.

суддів  Білак С. В. ,  Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.

за участю представників сторін:

від позивача –  ОСОБА_2 – за довір. від 25.10.2010 року

від відповідача – ОСОБА_3 – за довір. від 08.09.2011 року, ОСОБА_4 – за довір. від 22.07.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 22.06.2011 року

у справі № 2а/0570/8698/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спец-Контакт”

до відповідача Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2011р. № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року  по справі № 2а/0570/8698/2011 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Спец-Контакт” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька,  внаслідок чого скасоване податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2011 року №0000142240.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька  просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі.  

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства, за результатами якої складений акт від 28.03.2011р. № 406-22-0-32019384 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.04.2011 року № НОМЕР_1, яким на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та згідно ст.4 Закону України «Про порядок здійснення рахунків в іноземній валюті» до позивача було застосовано пеня за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 167498,15 грн.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття спірного рішення послужив висновок податкового органу про порушення термінів розрахунків, передбачених ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» , за договором №1 від 26.01.2010, укладеним з Компанією «MAHAVIR SPINFAB PVT LTD”.

Відповідно до ст..2 Закону України  «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР імпортні операції резидентів,  які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідач вважає, що позивачем порушені встановлені ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» граничні терміни поставки товару, оскільки датою імпорту продукції на територію України слід вважати саме дату завершення митного оформлення, про що ставиться відповідна відмітка у вантажно-митній декларації .

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що момент здійснення експорту (імпорту) – це момент перетину товаром митного кордону України або переходу (права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно до п. 2 ст. 1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку. Переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях – це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація (п. 23 ст. 1 Митного кодексу України).

 За приписами ст. 43 Митного кодексу України товари і  транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.   У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що перебування товарів “Під митним контролем” неможливе без його фактичного ввезення в Україну, тому первинним є фактичне перетинання товаром митного кордону України в пункті пропуску, підтвердженням якого в режимі імпорту є проставлення на товаросупровідному документі відтиску «Під митним контролем» з відповідною датою перетину митного контролю. Тобто, початок митного оформлення товару співпадає з проставленням на супровідному документі митниці на кордоні через яку переміщувався товар, відтиску штампу «Під митним контролем» з наступною випискою провізної відомості, що служить дозволом на перевезення вантажу до внутрішньої митниці для повного митного оформлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним  висновок суду першої інстанції про те, що датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, що й є фактичним перетином товаром митного кордону України.

З матеріалів справи вбачається , що позивач здійснив попередню оплату  за договором №1 від 26.01.2010, укладеним з Компанією «MAHAVIR SPINFAB PVT LTD”, 15.04.2010р. – 11925,00 дол. США, 25.06.2010р.- 20000,00 дол. США, 23.07.2010р.- 45889,00 дол. США. Граничний строк поставки - 12.10.2010р., 22.12.2010р. та 19.01.2011р. відповідно.

Товар за цим договором перетнув митний кордон  в межах встановленого  ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» граничного терміну -  180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, що засвідчується актом Південної митниці про проведення митного огляду товарів від 10.08.2010р. із відбитком штампу «під митним контролем» від 10.08.2010р. та міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №2307 із відбитком штампу Східної митниці «під митним контролем». За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для застосування пені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

          Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:   

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року у справі № 2а/0570/8698/2011 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року у справі № 2а/0570/8698/2011  –  залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції – Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 09.09.2011 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали виготовлений 09.09.2011 року.

Головуючий:                                                                                                                  Гаврищук Т.Г.

Судді:                                                                                                                              Білак С.В.

                                                                                                                                         ОСОБА_5