Постанова № 18951387, 27.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

27 жовтня 2011 р. №2а-6593/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Стука Є.Б.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Масштаб-Строй" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0000021540/0 від 20.01.2011 року Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова.

Позивач зазначає, що вказане повідомлення-рішення є незаконним і безпідставним, оскільки винесене за результатами акта перевірки №5573/15-409/35475255 від 27.12.2010 року, висновки якого не відповідають дійсності та є необґрунтованими.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні позовним вимог у повному обсязі.

В обґрунтування поданих заперечень вказала, що під час проведення перевірки ТОВ "Масштаб Строй" було встановлено, що зазначене підприємство у липні 2010 року мало взаємовідносини з контрагентом ТОВ "Донтрансторг". На підставі інформації ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова було встановлено, що підприємство ТОВ "Донтрансторг" (код ЄДРПОУ 36061529), яке перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м.Донецька, має ознаки фіктивності (зареєстровано на підставних осіб).

В порушення пп.7.2.6 п.7.2. ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.18 "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 року та зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997 року за №233/2037, позивачем було безпідставно віднесено до суми податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 416,00 грн.

На підставі викладеного відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято податковою інспекцією обґрунтовано та правомірно, оскільки під час проведення перевірки в діяльності позивача були встановлені порушення податкового законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі п.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990р., зі змінами та доповненнями, ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Масштаб Строй" (код ЄДРПОУ 35475255) з питань достовірності, повноти, своєчасності нарахування податку на додану вартість за липень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №5573/15-409/35475255 від 27.12.2010 року.

У висновках акту перевірки зазначено, що за результатами проведеної документальної перевірки встановлено порушення пп.7.2.6 п.7.2. ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.18 "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 року та зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997 року за №233/2037, внаслідок чого ТОВ "Масштаб-Строй" безпідставно віднесено до суми податкового кредиту 416,00 грн., в тому числі по періодам: липень 2010 року 416,00 грн.

На підставі встановлених порушень та висновків акту перевірки №5573/15-409/35475255 від 27.12.2010 року, ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова винесено податкове повідомлення рішення №0000021540/0 від 20.01.2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 416,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 104,00 грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження передбаченим статтею 56 Податкового кодексу України та не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням звернувся до контролюючих органів вищого рівня із скаргами про перегляд цього рішення.

Рішеннями ДПА у Харківській області №840/10/25-203 від 28.02.2011 року та ДПА України №9059/6/25-0115 від 16.05.2011 року, скарги платника податків залишено без задоволення, а винесене податкове повідомлення-рішення №0000021540/0 від 20.01.2011 року - залишено без змін.

Оскільки причиною виникнення спору стали висновки Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова про неправомірність декларування позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість, то суд зазначає, що в спірних правовідносинах слід керуватись нормами спеціального закону, яким є Закон України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (в редакції, чинній на час виникнення таких правовідносин), враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту, і не суперечать положенням спеціального Закону.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Виходячи із змісту положень наведеної норми права формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що ТОВ "Масштаб Строй" згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість, наданою до ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова за липень 2010 року та додатком №5 до неї у складі податкового кредиту задекларовано ПДВ у сумі 416,00 грн. по податковій накладній на поставку ТМЦ, яка була виписана ТОВ "Донтрансторг".

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Донтрансторг" на адресу ТОВ "Масштаб Строй" здійснено поставку товарно матеріальних цінностей (будівельні матеріали), а саме: арматура ф8мм у кількості 0,032т., цвяхи 70мм 0,400 кг., доска хв/п 150х40х4.0мм., у кількості 0,010 куб.м., дюбель-шуруп 6х60 (100), 2 упак., сітка ХК 25х50х0.6 (10) у кількості 100,000 кв.м., цемент ПЦ-400 1,450т., цегла 750 шт., електроди АНО-4 (4) у кількості 4 упак., електроди АНО-4 (4) у кількості 1 кг., що підтверджується рахунком фактурою №СФ-10071207 від 12.07.2010р. та видатковою накладною №РН-1007127 від 12.07.2010р.

За фактом проведеної поставки ТОВ "Донтрансторг" було виписано ТОВ "Масштаб Строй" податкову накладну №120867 від 12.07.2010 року на загальну суму 2496,02 грн. (в тому числі ПДВ - 416,00 грн.).

Суд враховує, що відповідно до наказу Міністерства статистики України "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів" №193 від 21.06.1996р., для обліку руху матеріалів на складі за кожним сортом, видом та розміром, заповнюється на кожний номенклатурний номер матеріалу і ведеться матеріально відповідальною особою (комірником, зав. складом) застосовується картка складського обліку матеріалів (форма NМ-12). Записи у картці виконують на підставі первинних прибутково-видаткових документів у день, коли відбувається операція.

Факт отримання та оприбуткування товару позивачем від ТОВ "Донтрансторг" підтверджується наявними в матеріалах справи картками складського обліку матеріалів №171 179 від 12.07.2010 року.

Судом встановлено, що придбані у ТОВ "Донтрансторг" товарно матеріальних цінностей (будівельні матеріали) в подальшому були використані ТОВ "Масштаб Строй" при виконанні будівельних робіт по взаємовідносинам з ТОВ "Елат" та ТОВ "Мелодія", що підтверджується актами приймання виконання будівельних робіт та іншими первинними документами.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем по справі, на час видання податкових накладних, ТОВ "Донтрансторг" було зареєстровано в органах державної податкової служби та мало статус платника податку на додану вартість (реєстрацію платника ПДВ анульовано лише 12.08.2010р.).

Згідно приписів пункту 5 "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженої наказом ДПА України №165 від 30.05.1997р. (із змінами та доповненнями), податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку, а саме "податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість".

Положеннями пункту 18 зазначеного Порядку передбачено, що всіскладені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Суд зазначає, що податкові накладні які були виписані ТОВ "Донтрансторг" не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

При цьому, висновки акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова №5573/15-409/35475255 від 27.12.2010 року обґрунтовані тим, що ТОВ "Масштаб-Строй" задекларовано суми податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Донтрансторг" (код ЄДРПОУ 36061529), який має ознаки фіктивності.

Посилання відповідача на той факт, що директор ТОВ "Донтрансторг" - ОСОБА_3 надав пояснення щодо непричетності до господарської діяльності вказаного підприємства, суд вважає необґрунтованими.

Згідно частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд враховує, що встановлені у ході досудового слідства у кримінальній справі обставини та факти, не є підставою для звільнення від доказування, перелік яких міститься у статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.72 цього Кодексу підставою для звільнення від доказування є лише вирок суду у кримінальній справі, який набрав законної сили та який є обовязковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Оскільки відповідачем не надано жодних документів, які б свідчили про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які неправомірно діяли від імені ТОВ "Донтрансторг" за ухилення від сплати податків (ст.212 КК України), проведення фіктивного підприємництва (ст.205 КК України), службове підроблення (ст.366 КК України) чи підроблення документів, печаток, штампів та бланків підприємства (ст.358 Кримінального кодексу України), суд вважає необґрунтованими та неправомірними посилання відповідача на пояснення директора ТОВ "Донтрансторг" ОСОБА_3 щодо непричетності до господарської діяльності зазначеного підприємства.

При цьому суд вказує, що якщо особа не виконує своїх зобовязань по сплаті податку до бюджету або вчиняє будь-які інші протиправні дії, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має всі документальні підтвердження його розміру. Висування будь-яких інших умов для формування податкового кредиту, ніж ті, що прямо передбачені законом, не може вважатись правомірним.

Відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем віднесені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи по взаємовідносинам між ТОВ "Масштаб-Строй" та ТОВ "Донтрансторг" за змістом відповідають вимогам законодавства, що предявляються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Суд враховує, що ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова обставини реального здійснення позивачем господарської діяльності, які підтверджені належними документами, в ході розгляду справи не спростувала, підстав для невизнання або критичної оцінки наданих позивачем документів по взаємовідносинам з ТОВ "Донтрансторг" суд не знаходить.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень покладається саме на відповідачів.

За таких обставин, висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог пп.7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.18 "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженої наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 року та зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997 року за №233/2037, є необґрунтованим та неправомірними, у звязку з чим податкове повідомлення - рішення ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова №0000021540/0 від 20.01.2011р. є протиправним, та підлягає скасуванню у судовому порядку.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Масштаб - Строй" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова №0000021540/0 від 20.01.2011 року про нарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 416,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 104,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Масштаб - Строй" (код ЄДРПОУ 35475255, юридична адреса: м.Харків, просп. Героїв Сталінграда, буд.41) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок). <Сума задоволення ><Текст >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03.11.2011 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.