Постанова № 18950299, 24.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Справа № 2а-0870/6291/11

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

За участі прокуратури Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001060805 від 19.07.2011, -

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність №10/4626-103 від 21.04.2011)

ОСОБА_2 (довіреність №10/323-60 від 12.01.2011)

ОСОБА_3 (довіреність № 10/4660-136 від 21.04.2011)

від відповідача ОСОБА_4 (довіреність від 12.07.2011)

ОСОБА_5 (довіреність від 25.06.2011)

від прокуратури не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків міста Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 19.07.2011 № 0001060805, в частині нарахування ПАТ „Дніпроенерго” податкового зобовязання за податком на додану вартість в сумі 164554,00 грн. за основним платежем.

Ухвалою суду від 09.08.2011, в порядку ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-0870/6291/11 та призначено до судового розгляду на 06.09.2011.

01.09.2011року до суду надійшло повідомлення про вступ прокурора, відповідно до ст. ст. 35, 36-1 Закону України “Про прокуратуру” та ст. 60 КАС України, у справу №2а-0870/6291/11. Подальший розгляд справи здійснювався за участі представника прокуратури Запорізької області

Ухвалою суду від 06.09.2011 провадження у справі зупинено до 24.10.2011.

Відповідно до ст.160 КАС України, 24.10.2011 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Позивач підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у період який перевірявся, підприємство мало фінансово-господарські відносини. зокрема з ТОВ «Тартек». Придбання ПАТ «Дніпроенерго» товарно-матеріальних цінностей відбувалось на конкурсній основі, на підставі Закону України «Про здійснення державних закупівель». За результатами проведених конкурсних торгів було проведено конкурсну процедуру, переможцем яких стало ТОВ «Тартек».

Між ПАТ «Дніпроенерго» та ТОВ «Тартек» було укладено договори № 475 від 07.04.1011 та № 543 від 18.04.2011.

Згідно з умовами вказаних договорів зазначеним підприємством були поставлені товарно-матеріальні цінності, фактична поставка яких підтверджується первинними документами, передбаченими Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: видатковими накладними, податковими накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, книгою обліку довіренностей на отримання ТМЦ, тощо.

ПАТ «Дніпроенерго» було віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі накладних, що були надані ТОВ «Тартек», що у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.

Тому позивач вважає висновки податкової інспекції безпідставними, та податкове повідомлення-рішення протиправним і просить його скасувати в частині податкового зобовязання за податком на додану вартість в сумі 164554,00 грн. за основним платежем.

Відповідач проти позову заперечив та надав письмові заперечення. Зокрема зазначив, що У періоді, що перевірявся, ПАТ "Дніпроенерго" уклав наступні договори з ТОВ "Тартек" Договір про закупівлю товарів за державні кошти №475 від 07.04.2011р. та Договір про закупівлю товарів за державні кошти №543 від 18.04.2011р. На виконання вищезазначених договорів, ТОВ «Тартек» виписано податкові накладні, на підставі яких, позивачем сформовано податковий кредит у квітні 2011 р. на суму 164554 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту квітня 2011р. на суму 164 554,00 грн.

ПАТ «Дніпроенерго» не надано до перевірки документи, які підтверджують факт транспортування, постачання товару, а саме товарно-транспортні накладні (шляхові листи), інформацію щодо використання придбаної продукції у власній господарській діяльності. За умовами договору транспортування (доставку) товару на адресу ВАТ "Дніпроенерго" повинен здійснювати ТОВ "Тартек" власним транспортом, але до перевірки не надані транспортні документи, до того ж, на балансі вказаного підприємства відсутні основні фонди.

Зважаючи на викладене, відповідач вказує на обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення, та просить у позові відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України”.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі була проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «Дніпроенерго» з питань підтвердження правильності віднесення сум податку на додану вартість до складу податковогокредиту за період з 01.04.2011 по 30.04.2011.

За результатами перевірки складений акт від 01.07.2011 № 163/08-05/00130872.

Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в податковому періоді квітень 2011 р. на загальну суму 10277 319 грн.

Так, під час проведення перевірки було встановлено що в В періоді, що перевірявся, ПАТ «Дніпроенерго», здійснював взаємодію зокрема, з ТОВ "Тартек", в межах наступних договорів:

1) Договір про закупівлю товарів за державні кошти №475 від 07.04.2011р., на виконання умов якого, "ТОВ "Тартек" (Постачальник), зобовязується у 2011році поставити Покупцеві товари (вузли до турбін - запасні частини до турбін та системи регулювання турбін К-160-130-3 Лота 2010 2011 р. виготовлення), в кількості, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією.

Ціна договору становить 931004,40 грн., у т.ч. ПДВ 155167,40 грн.

Місце поставки:

ПдТЕС , м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1

Поставка товару здійснюється транспортом Постачальника

2) Договір про закупівлю товарів за державні кошти №543 від 18.04.2011р., на виконання умов якого, ТОВ "Тартек" (Постачальник), зобовязується у 2011році поставити Покупцеві товари, (вузли до турбін - запасні частини до турбін та системи регулювання турбін К-300-240-4 Лота 2010-2011 р. виготовлення), в кількості, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією.

Ціна договору становить 67 792,80 грн., у т.ч. ПДВ 11 298,80 грн.

Місце поставки:

КрТЕС, м. Зеленодольськ, Апостолівський р-н, Дніпропетровської області

ЗТЕС, м.Енергодар, Запорізької області, вул. Промислова, 95

ПдТЕС , м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1

Поставка товару здійснюється транспортом Постачальника

На виконання вищезазначених договорів, ТОВ «Тартек» виписано податкові накладні, на підставі яких, позивачем сформовано податковий кредит у квітні 2011 р. на суму 164554 грн.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту квітня 2011р. на суму 164 554,00 грн.

ПАТ «Дніпроенерго» не надано до перевірки документи, які підтверджують факт транспортування, постачання товару, а саме товарно-транспортні накладні (шляхові листи), інформацію щодо використання придбаної продукції у власній господарській діяльності, про що було зазначено у листі СДПІ № 4289/10/08-05 від 26.05.2011р. .

Крім того, перевіркою встановлено, що відповідно до інформаційної бази "Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", основний вид діяльності ТОВ "Тартек" оптова торгівля чорними та кольоровими металами, в первинних формах та напівфабрикатами з них. Дата державної реєстрації підприємства 28.09.2010р., статутний фонд 11250 грн., директор та головний бухгалтер Шевченко Тарас Анатолійович. Згідно даних податкової звітності ТОВ "Тартек" кількість працюючих на підприємстві 2 особи, основні фонди відсутні.

Згідно переліку платників ПДВ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в квітні 2011р. ВАТ "Дніпроенерго" є єдиним покупцем підприємства ТОВ "Тартек".

Одночасно, ТОВ "Тартек" мало взаємовідносини з ТОВ "ПЛАСТУМ" (код ЄДРПОУ 36076522), який також є єдиним продавцем товарів (послуг) на адресу ТОВ "Тартек".

Згідно інформаційної бази "Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в березні та квітні 2011 року, ТОВ "Тартек" не мав взаємовідносин з ПАВ "Полтавський Трубомеханійчний завод" так само і єдиний контрагент вказаного підприємства ТОВ "ПЛАСТУМ" також не мав відношення до виробника продукції.

За умовами договору транспортування (доставку) товару на адресу ВАТ "Дніпроенерго" повинен здійснювати ТОВ "Тартек" власним транспортом, але до перевірки не надані транспортні документи, до того ж, на балансі вказаного підприємства відсутні основні фонди.

Зважаючи на висновки перевірки, 19.07.2011 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001060805, яким ПАТ „Дніпроенерго” визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 10277320,00 грн., з них 10277319,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінасовими) санкціями.

Не погоджуючись із винесеним повідомленням-рішенням .позивач оскаржив його до суду і просить скасувати останнє в частині нарахування податкового зобовязання за податком на додану вартість в сумі 164554,00 грн. за основним платежем, а саме стосовно формування податкового кредиті при взаємовідносинах із ТОВ «Тартек».

Вивчивши матеріали справи, суд не погоджується із висновками податкового органу в цій частині з наступних підстав.

Придбання ПАТ «Дніпроенерго» товарно-матеріальних цінностей відбувалось на конкурсній основі, на підставі Закону України «Про здійснення державних закупівель» (надалі Закон про закупівлю).

Згідно ст. ст. 20, 21 Закону про закупівлю відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи. Оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Таким чином, невизначене коло осіб дізналося або могло дізнатись про потребу ПАТ «Дніпроенерго» у певних видах товарів.

За результатами проведених конкурсних торгів було проведено конкурсну процедуру, переможцем яких стало ТОВ «Тартек».

Згідно ст. 31 Закону про закупівлю у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.

Статтею 40 Закону про закупівлю встановлено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з, урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

На виконання вказаних вимог закону, між ПАТ «Дніпроенерго» та ТОВ «Тартек» було укладено договори № 475 від 07.04.1011 та № 543 від 18.04.2011.

Згідно з умовами вказаних договорів зазначеним підприємством були поставлені товарно-матеріальні цінності, фактична поставка яких підтверджується первинними документами, передбаченими Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: видатковими накладними, податковими накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, книгою обліку довіренностей на отримання ТМЦ, тощо.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, спірне повідомлення рішення, в оскаржуваній частині, прийняте саме на підставі того, що у позивача відсутні докази факту транспортування, постачання та отримання товару, в звязку з відсутністю товарно-транспортних накладних(шляхових листів).

Однак, суд вважає такі висновки безпідставними, з огляду на таке:

За приписами п.188.1. ст. 188 Податкового кодексу України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п.14.1. ст. 14 Податкового Кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Пунктом 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

- дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу чітко визначено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568 (надалі - Правила) визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників.

Статтею 1 Правил визначено терміни та поняття, які вживаються в них в такому значенні:

Вантажовідправник - будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення.

Вантажоодержувач - будь-яка фізична або юридична особа, яка здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку.

Договір про перевезення вантажів - двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентуються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов'язки та відповідальність сторін щодо їх додержання.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Такий термін як «шляховий лист» взагалі відсутнє.

Відповідно до ст. 3 Правил договори про перевезення вантажів автомобільним транспортом укладаються між фізичними та юридичними особами, які здійснюють автомобільні перевезення вантажів на комерційній основі (надалі - Перевізники), та вантажовідправниками або вантажоодержувачами (надалі - Замовники).

Договір про перевезення вантажів може укладатися Перевізником з посередницьким підприємством, яке користується правами та несе обов'язки і відповідальність, що передбачені для вантажовідправників і вантажоодержувачів.

Ініціативу про встановлення договірних стосунків для перевезення вантажів автомобільним транспортом може виявити як Перевізник, так і вантажовідправник (вантажоодержувач) - майбутній Замовник.

Згідно ст. 11 Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Статтею 13 Правил визначено, що перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною.

Враховуючи те, що відповідно до умов укладених договорів поставка ТМЦ відбувалася транспортом Постачальника та транспортні витрати входять у вартість товару, що поставляється, єдиним первинним документом, який підтверджує поставку та на підставі якого операція відображається у бухгалтерському обліку є видаткова накладна, в звязку з чим при обліку господарської операції з поставки ТМЦ на ПАТ «Дніпроенерго» товарно-транспортна накладна не вимагається.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача податкових накладних, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів (послуг) були включені до податкового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо порушення оформлення цих податкових накладних акт перевірки не містить, в звязку з чим, ПАТ «Дніпроенерго» правомірно включило суми податку на додану вартість по отриманим товарам до складу податкового кредиту оскільки право на податковий кредит підтверджується належними доказами податковими накладними.

Тож, за відсутності встановлених фактів наявності умислу позивача на несплату (ухилення від сплати) податків у спірних операціях, ПАТ «Дніпроенерго» були дотримані всі вимоги податкового законодавства щодо відображення податкового кредиту по спірним операціям в обліку товариства.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби , яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про порушення ПАТ «Дніпроенерго» п.п. 198,2, 198.3 ст.198, п. 200.1 ст.200, 201.10 Податкового Кодексу України, а тому необґрунтовано нарахував Публічному акціонерному товариству “Дніпроенерго” грошове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 164554 грн., згідно податкового повідомлення-рішення № 0001060805 від 19.07.2011.

З огляду на викладене, позовні вимоги ПАТ «Дніпроенерго» підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - скасуванню в зазначеній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст. 158, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 0001060805 від 19.07.2011, в частині нарахування Публічному акціонерному товариству “Дніпроенерго” грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 164554 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства “Дніпроенерго” (код ЄДРПОУ 00130872) судові витрати у розмірі 3,40 грн.(три гривні 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 01.11.2011.

Суддя (підпис)О.М. Нечипуренко