Постанова № 18950103, 10.10.2011, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року <год:хв >Справа № 2а/0370/2658/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача Масич І.В.,

представника відповідача Андріюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Гнідавський цукровий завод» (далі ПАТ «Гнідавський цукровий завод») звернулося з позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000652301 від 22.08.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 12.07.2011 року по 25.07.2011 року було проведено позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 08.08.2011 року №6429/23-2/00372658. Перевіркою встановлено порушення позивачем частини першої статті 203, статей 215, 228, 662, 655, 628, 638, 664 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, також встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні товарів з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, які підпадають під визначення статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 198.1, 198.6 статті 198, пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено податкових кредит на суму 959 900 грн. 00 коп. На підставі акта перевірки Луцькою обєднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 22.08.2011 року №0000652301, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 959 901 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 959 900 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн. 00 коп.

Позивач із даним податковим повідомленням-рішенням не погоджується та просить його скасувати, оскільки відповідачем неправомірно зроблений висновок про нікчемність правочинів, укладених між ПАТ «Гнідавський цукровий завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕН ВЕ КА ГРУП» (далі ТзОВ «ЕН ВЕ КА ГРУП»).

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, подала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що перевіркою контрагента позивача ТзОВ «ЕН ВЕ КА ГРУП» встановлено завищення задекларованої суми податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року на 31 515 543 грн. 18 коп. по придбанню товарів у ТзОВ «Бізнес стандарт Універсал» та ТзОВ «ДК Рейтинг ЛТД». Також перевірками контрагентів ТзОВ «ЕН ВЕ КА ГРУП» встановлено, що діяльність ТзОВ «Бізнес стандарт Універсал» та ТзОВ «ДК Рейтинг ЛТД» здійснювалась поза межами правового поля, ними вчинені правочини без наміру створення реальних правових наслідків, що обумовлені ними та суперечать інтересам держави та мають ознаки нікчемності. Виходячи з того, що укладені ТзОВ «Бізнес стандарт Універсал» і ТзОВ «ДК Рейтинг ЛТД» правочини визнано нікчемними, укладені ТзОВ «ЕН ВЕ КА ГРУП» правочини на придбання товарів та їх послідуючу реалізацію також визнано нікчемними. Крім того, у ТзОВ «ЕН ВЕ КА ГРУП» відсутні виробничі приміщення, земельні ділянки, транспортні засоби та інші матеріальні ресурси, необхідні для здійснення операцій з купівлі-продажу. Таким чином, перевіркою позивача зроблено висновок, що укладені між ВАТ «Гнідавський цукровий завод» і ТзОВ «ЕН ВЕ КА ГРУП» договори на поставку обладнання, запасних частин та допоміжних матеріалів суперечать Цивільному кодексу України та є нікчемними.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судом встановлено, що з 12.07.2011 року по 25.07.2011 року було проведено позапланову виїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «ЕН ВЕ КА ГРУП» за квітень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 08.08.2011 року №6429/23-2/00372658, в якому зафіксовано порушення позивачем частини першої статті 203, статей 215, 228, 662, 655, 628, 638, 664 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, також встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні товарів з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, які підпадають під визначення статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 198.1, 198.6 статті 198, пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено податкових кредит на суму 959900 грн. 00 коп. (а.с.11-24).

На підставі акта перевірки Луцькою обєднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 22.08.2011 року №0000652301, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 959901 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 959900 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн. 00 коп. (а.с.25).

Позивач оскаржував дане податкове повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації у Волинській області (а.с.53-55), проте за результатами розгляду скарги податкове повідомлення-рішення від 22.08.2011 року №0000652301 залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.56-59).

Як вбачається з акта перевірки, податковим органом зроблено висновок про те, що договори, укладені між ВАТ «Гнідавський цукровий завод» та ТзОВ «ЕН ВЕ КА ГРУП» є нікчемним та не створюють юридичних наслідків. Однак суд вважає такий висновок податкового органу безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ТзОВ «ЕН ВЕ КА ГРУП» (Продавець) та ВАТ «Гнідавський цукровий завод» (Покупець) укладені договори на поставку обладнання, запасних частин та допоміжних матеріалів № 125 від 01.04.2011 року, №138 від 06.04.2011 року, №149 від 21.04.2011 року (а.с.26-30). За даними договорами Продавець зобовязується продати, а Покупець прийняти та оплатити обладнання, запасні частини та допоміжні матеріали на ремонт заводу (далі Товар) згідно Специфікацій до Договору. Найменування, вартість, кількість Товару, що поставляється по даному Договору, зазначаються в Специфікаціях, а також у накладних на відпуск Товару, що є невідємними його частинами. Продавець зобовязується здійснити поставку Товару в строки, які будуть додатково узгоджені сторонами (усно, письмово, по факсу). Поставка Товару здійснюється силами та за рахунок Продавця. Місце доставки: м. Луцьк, вул. Ранкова, 1.

Ціна даних Договорів становить 5 759 400 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ, а саме: №125 від 01.04.2011 року 728 880 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ; №138 від 06.04.2011 року 3 239 880 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ; №149 від 21.04.2011 року 1 790 640 грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Частиною пятою цієї статті передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Висновок Луцької обєднаної державної податкової інспекції про нікчемність укладених між ВАТ «Гнідавський цукровий завод» та ТзОВ «ЕН ВЕ КА ГРУП» договорів на поставку обладнання, запасних частин та допоміжних матеріалів № 125 від 01.04.2011 року, №138 від 06.04.2011 року, №149 від 21.04.2011 року базується на тому, що проведеною Державною податковою інспекцією у Соломянському районі м. Києва перевіркою контрагента позивача ТзОВ «ЕН ВЕ КА ГРУП» встановлено завищення задекларованої суми податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року на 31515543 грн. 18 коп. по придбанню товарів у ТзОВ «Бізнес стандарт Універсал» та ТзОВ «ДК Рейтинг ЛТД». Також перевірками контрагентів ТзОВ «ЕН ВЕ КА ГРУП» встановлено, що діяльність ТзОВ «Бізнес стандарт Універсал» та ТзОВ «ДК Рейтинг ЛТД» здійснювалась поза межами правового поля, ними вчинені правочини без наміру створення реальних правових наслідків, що обумовлені ними та суперечать інтересам держави та мають ознаки нікчемності. Виходячи з того, що укладені ТзОВ «Бізнес стандарт Універсал» і ТзОВ «ДК Рейтинг ЛТД» правочини визнано нікчемними, укладені ТзОВ «ЕН ВЕ КА ГРУП» правочини на придбання товарів та їх послідуючу реалізацію також визнано нікчемними. Крім того, у ТзОВ «ЕН ВЕ КА ГРУП» відсутні виробничі приміщення, земельні ділянки, транспортні засоби та інші матеріальні ресурси, необхідні для здійснення операцій з купівлі-продажу. Таким чином, перевіркою позивача зроблено висновок, що укладені між ВАТ «Гнідавський цукровий завод» і ТзОВ «ЕН ВЕ КА ГРУП» договори на поставку обладнання, запасних частин та допоміжних матеріалів суперечать Цивільному кодексу України та є нікчемними.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на виконання договорів на поставку обладнання, запасних частин та допоміжних матеріалів № 125 від 01.04.2011 року, №138 від 06.04.2011 року, №149 від 21.04.2011 року Продавцем були виписані рахунки-фактури від 01.04.2011 року №1, від 06.04.2011 року №42, 43, 44, від 21.04.2011 року №145 (а.с.45-49); видаткові накладні №001 від 01.04.2011 року, №042 від 06.04.2011 року, №43 від 06.04.2011 року, №44 від 06.04.2011 року, №145 від 21.04.2011 року (а.с.31-35), а також податкові накладні № 1 від 01.04.2011 року, №42 від 06.04.2011 року, №43 від 06.04.2011 року, №44 від 06.04.2011 року №145 від 21.04.2011 року (а.с.36-40).

27.04.2011 року між ТзОВ «Будівництво Плюс» (Новий Кредитор), ТзОВ «ЕН ВЕ КА ГРУП» (Кредитор) та ВАТ «Гнідавський цукровий завод» (Боржник) укладено договір уступки права вимоги № 182, за яким Кредитор передає, а Новий Кредитор приймає на себе право вимоги першого з ВАТ «Гнідавський цукровий завод» погашення суми боргу, який виник на підставі Договорів № 125 від 01.04.2011 року, №138 від 06.04.2011 року, №149 від 21.04.2011 року, укладених між Кредитором та Боржником. Боржник зобовязується сплатити борг Новому Кредитору на умовах, визначених даними Договорами до 31.12.2011 року.

Відповідно до Договору уступки права вимоги № 182 від 27.04.2011 року ПАТ «Гнідавський цукровий завод» проведено ТзОВ «Будівництво Плюс» розрахунок за товар, отриманий за договорами на поставку обладнання, запасних частин та допоміжних матеріалів № 125 від 01.04.2011 року, №138 від 06.04.2011 року, №149 від 21.04.2011 року, що підтверджується платіжними дорученнями від 22.07.2011 року № 680 на суму 4149 400 грн. 00 коп., від 10.08.2011 року №914 на суму 320000 грн. 00 коп., від 17.08.2011 року №12 на суму 1290000 грн. 00 коп. (а.с.42-44).

Крім того, товари, придбані позивачем за вищезгаданими договорами, знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Ранкова, 1, та експлуатується ПАТ «Гнідавський цукровий завод» в процесі переробки цукросировини та виготовлення готової продукції, що підтверджується прибутковими ордерами (а.с.82,85,88,91,94), актами прийому-передачі основних засобів від 29.04.2011 року (а.с.75-81).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пункт 198.2 статті 198 ПК України передбачає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пункт 198.6 статті 198 ПК України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки факт продажу товару підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами про одержання товару та сплату коштів, то підстави для встановлення нікчемності укладених між ВАТ «Гнідавський цукровий завод» та ТзОВ «ЕН ВЕ КА ГРУП» договорів на поставку обладнання, запасних частин та допоміжних матеріалів № 125 від 01.04.2011 року, №138 від 06.04.2011 року, №149 від 21.04.2011 року відсутні. Крім того, відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б прямо чи опосередковано вказували на безтоварність зазначеної господарської операції, у звязку з чим висновки податкового органу щодо нікчемності правочину носять формальний характер, без здійснення фактичного аналізу та надання належної правової оцінки господарської операції позивача та ТзОВ «ЕН ВЕ КА ГРУП».

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та наведені норми законодавства в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.08.2011 року №0000652301 та вважає їх такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції від 22 серпня 2011 року №0000652301.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої виготовлено 14 жовтня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю. Ю. Сорока