Постанова № 18950061, 14.10.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

<Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2011 р. <Текст >Справа №2а-9730/11/0170/20 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Кисельової О.М.,

секретар судового засідання - Яковлєв І.Я.,

за участю представників: позивача - Нікітіна О.Г.,

відповідача Мирошніченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок заводу "Сізакор" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок заводу "Сізакор" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок заводу "Сізакор" складено акт від 18.02.2011 року №1112/23-2/34896769, на підставі якого винесено податкові повідомлення рішення від 03.03.2011 року № 0001592301 та №0001602301.

З результатами оскарження вищевказані податкові повідомлення рішення залишені без змін, скарга товариства без задоволення. Крім того, штрафні санкції, визначені податковим повідомленням рішенням від 03.03.2011 року №0001592301 збільшено на 7000,00 гривень. Рішенням Державної податкової адміністрації України від 29.07.2011 року повторна скарга товариства залишена без задоволення.

Вважає висновки, які викладено в акті необгрунтованими, в звязку чим і податкові повідомлення рішення є незаконними.

Так в підтвердження здійснення операцій по агентським угодам позивачем з контрагентами є договір, оформлений належним чином, акти прийому передачі наданих агентських послуг, рахунок, який надається комерційним агентом для сплати вказаних послуг, та інші документи, що підтверджують виконання послуг. В агентських договорах з ТОВ «Натег» та ТОВ «Еко-сплав» всі вимоги закону по вказаним видам договорів дотримані. Договірні відносини з цими контрагентами у товариства припинилися у серпні та грудні 2008 року, тому посилання в акті на норми цивільного кодексу щодо недійсності угод є необґрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, що зазначені у позові.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечувала, пояснивши, що ні в договорі, ні в актах про приймання виконаних робіт немає вказівки на конкретизацію наданих агентських послуг, немає підставв вважати, що факт надання послуг, вказаних в актах виконаних робіт спричинив одержання доходу в здійсненні конкретної господарської діяльності підприємства та забезпечив ефективність фінансово- господарської діяльності, отже, витрати на здійснення цієї діяльності не можуть бути віднесені до складу валових витрат підприємства.

В ході проведення перевірки, відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності встановлено, що постачальники контрагенти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок заводу "Сізакор" складено за юридичною адресою не знаходяться, що виключає можливість надання послуг.

Тому взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок заводу "Сізакор" з ТОВ «Натег» та ТОВ «Еко-сплав» не призвели до реального настання наслідків всупереч п. 5 ст. 203 Цивільного Кодексу України, тобто послуги по зазначених актах не були надані в порушення ст.. 662, ст.. 665 та ст.. 656 Цивільного Кодексу України і не могли використовуватися у господарській діяльності. ТОВ «Натег» та ТОВ «Еко-сплав» як постачальників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок заводу "Сізакор" слід класифікувати як підприємства посередники (транзитери), за рахунок якого товариством було штучно сформовано валові витрати та податковий кредит.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповаідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим за результатами планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок заводу "Сізакор" (далі по тексту-ТОВ ТБ заводу «Сізакор») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року складено акт від 18.02.2011 року № 1112/23-2/34896769, в якому встановлено порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, пп. 4.1.3 п. 4.1. ст.. 4, п. 5.1 пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , оскількизанижено податок на прибуток за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року всього на суму 119668 гривень, в тому числі за 2 квартал 2008 року на суму 46592,00 гривень, за 3 квартал 2008 року на суму 53316,00 гривень, за 4 квартал 2008 року на суму 19712,00 гривень, за 1 квартал 2010 року на суму 48,00 гривень.

В порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР позивачем в податковому обліку занижено суму податку на додану вартість за перевіряємий період на суму 95697,00 гривень, в тому числі за квітень 2008 року на суму 17925,00 гривень, за травень 2008 року на суму 18896,00 гривень, за липень 2008 року на суму 18311,00 гривень, за серпень 2008 року на суму 15119,00 гривень, за вересень 2008 року на суму 9676,00 гривень, за жовтень 2008 року на суму 10265,00 гривень, за грудень 2008 року на суму 5505,00 гривень.

На підставі зазначеного акту винесено податкові повідомлення рішення від 03.03.2011 року: № 0001592301, яким визначено суму збільшення грошового зобовязання за основним платежем (податок на прибуток) в розмірі 119688гривень, за штрафними санкціями 22917- гривні, а всього 142585 гривень; та №0001602301, яким визначено суму збільшення грошового зобовязання за основним платежем (податок на додану вартість) в розмірі 95697 гривень, за штрафними санкціями - 23924 гривні, а всього на суму 119621 гривень(а.с.8,10).

За результатами адміністративного оскарження позивачем вказаних податкових повідомлень рішень до Державної податкової адміністрації АР Крим їх залишено без змін, а скаргу без задоволення, збільшено штрафні санкції, визначені у податковому повідомленні рішенні від 03.03.2011 року № 0001592301 про що винесено податкове повідомлення рішення від № 0005562301 від 30.05.2011 року з визначенням суми штрафних санкцій - 7000 гривень (а.с.9, 46-56).

Державною податковою адміністрацією України повторну скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення рішення без змін(а.с.57-64).

Перевіряючи правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта. Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Як встановлено в акті перевірки порушення п. 1.32 ст. 1, пп. 4.1.3 п. 4.1. ст.. 4, п. 5.1 пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» полягає в тому, що ТОВ ТБ заводу «Сізакор»необґрунтовано завищило валові витрати, включивши до їх складу витрати на отримання агентських послуг в сумі 119668 гривень , без підтвердження належності цих послуг до власної господарської діяльності підприємства.

Порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР полягає в тому, що ТОВ ТБ заводу «Сізакор» завищило податковий кредит на суму 95697,00 гривень, оскільки не встановлено використання послуг за податковими накладними, які надано до перевіряємого періоду

З цього приводу в акті перевірки зроблено висновок, що посадовими особами ТОВ ТБ заводу «Сізакор» до перевірки, крім договору з ТОВ «Еко-сплав» та ТОВ «Натег», актів про приймання виконаних робіт та податкових накладних не були надані інші, належним чином оформлені і завірені печаткою, документи, що могли б підтвердити фактичне виконання зазначених послуг та використання цих послуг в його господарській діяльності, а саме: акти виконаних робіт не містять даних про зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції. Вказаний договір є типовим, в ньому відсутня будь яка вказівка на характер та тематику наданих послуг. Акти виконаних робіт не містять будь якої конкретизації юридичних послуг (яку саме роботу з залучення клієнтів і якими засобами було проведено, яких нових клієнтів було залучено в ході проведених робіт, яка економічна вигода від взаємовідносин з новими клієнтами, залученими в ході проведення агентської роботи), відсутні детальні звіти про проведену агентську роботу, що підтверджували надання таких послуг від ТОВ «Натег» та від ТОВ «Еко-сплав» і використання цих послуг в господарської діяльності ТОВ ТБ заводу «Сізакор».

Також в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Натег» та ТОВ «Еко-сплав», як постачальники ТОВ ТБ заводу «Сізакор» є підприємствами, які слід класифікувати як підприємства посередники (транзитери), за рахунок яких ТОВ ТБ заводу «Сізакор» було штучно сформовано валові витрати та податковий кредит, оскільки ним присвоєно стан платника відмінні від нуля, а саме: свідоцтво платника податків ТОВ «Натег» ліквідовано за рішенням суду 24.04.2009 року, свідоцтво платника податків ТОВ «Еко-сплав» анульоване 26.05.2010 року.

Внаслідок чого взаємовідносини ТОВ ТБ заводу «Сізакор» з ТОВ «Еко-сплав» і ТОВ «Натег» не призвели до реального настання наслідків всупереч п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, тобто послуги по зазначених актах не були надані в порушення ст.. 662, 665 та ст. 656 УК України і не могли використовуватися у господарській діяльності.

Стосовно вказаних порушень судом встановлено, що у перевіряємому податковим органом періоді, між ТОВ ТБ заводу «Сізакор» та ТОВ «Еко-сплав» укладено агентський договор №37 від 02.11.2007 року.

Предметом договору є надання ТОВ «Еко-сплав»(комерційний агент) послуг сприяння в укладанні угод на поставку, купівлю-продажу продукції ТОВ ТБ заводу «Сізакор»(принципал).

Договором передбачено перелік обовязків ТОВ «Еко-сплав» як комерційного агенту з приводу сприяння ТОВ ТБ заводу «Сізакор» в укладанні угод з контрагентами і відповідний обовязок ТОВ ТБ заводу «Сізакор» щодо сплати агентської винагороди від загальної суми , укладеної принципалом угоди.

Пунктом 2.2 договору визначено, що ТОВ «Еко-сплав» зобовязується не пізніше 5 числа наступного місяця надавати ТОВ ТБ заводу «Сізакор» письмові звіти акти виконаних робіт.(а.с.66-67).

Аналогічний договір ТОВ ТД заводу «Сізакор» було укладено 25.07.2008 року з ТОВ «Натег»(а.с.68-69).

Підтвердженням надання послуг, з визначенням ПДВ, за вказаними договорами, є акти виконаних робіт: акт від 08.04.2008 року в сумі 49616,60 гривень, в т.ч. ПДВ 8269,43 гривень; акт від 24.04.2008 року в сумі 57931,47 гривень, в т.ч. ПДВ 9655,25 гривень; акт від 06.05.2008 року в сумі 72015,14 гривень, в т.ч. ПДВ 12002,52 гривень; акт від 27.06.2008 року в сумі 44076,23 гривень, в т.ч. ПДВ 7346,04 гривень; акт від 31.07.2008 року в сумі 101882,20 гривень, в т.ч. ПДВ 16980,37 гривень; акт від 29.08.2008 року в сумі 95975,85 гривень, в т.ч. ПДВ 15996,00 гривень; акт №7 від 30.09.2008 року в сумі 58057,45 гривень, в т.ч. ПДВ 9676,24 гривень; акт від 30.10.2008 року в сумі 21000,0 гривень, в т.ч. ПДВ 3500,00 гривень; акт від 02.12.2008 року в сумі 41483,95 гривень, в т.ч. ПДВ 6913,99 гривень; акт від 26.12.2008 року в сумі 32134,26 гривень, в т.ч. ПДВ 5355,71 гривень(а.с.70, 74, 81, 85, 88, 92, 95, 99, 102)

У виконання вищевказаних агентських договорів до актів виконаних робіт позивач та ТОВ «Еко-сплав» і ТОВ «Натег» складали розрахунки суми винагороди з визначенням підприємств та фізичних осіб, з якими позивачем було укладено угоди за сприянням ТОВ «Еко-сплав» і ТОВ «Натег»(а.с.71, 76, 80, 84, 87, 94, 98, 101, 104).

Відповідно до п.п. 5.2.1. п 5.2.ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Відповідно до п.п.5.3.9. п.п.5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.Крім того, з матеріалів справи видно, що на адресу позивача, продавцями - ТОВ «Натег» та ТОВ «Еко-сплав» було виписано, з визначенням ПДВ, податкові накладні: податкова накладна №8-2 від 08.04.2008 року в сумі 49616,60 гривень, в т.ч. ПДВ 8269,43 гривень; податкова накладна №24-1 від 24.04.2008 року в сумі 57931,47 гривень, в т.ч. ПДВ 9655,25 гривень; податкова накладна №5-1 від 05.05.2008 року в сумі 16190,70 гривень, в т.ч. ПДВ 2698,44 гривень; податкова накладна №6-1 від 06.05.2008 року в сумі 55824,48 гривень, в т.ч. ПДВ 9304,08 гривень; податкова накладна №27-2 від 27.05.2008 року в сумі 41358,18 гривень, в т.ч. ПДВ 6893,03 гривень; податкова накладна №2-4 від 02.06.2008 року в сумі 2718,07 гривень, в т.ч. ПДВ 453,01 гривень; податкова накладна №31-3 від 31.07.2008 року в сумі 101882,20 гривень, в т.ч. ПДВ 16980,37 гривень; податкова накладна №29-1 від 29.08.2008 року в сумі 90710,84 гривень, в т.ч. ПДВ 15118,47 гривень; податкова накладна №30-4 від 30.07.2008 року в сумі 5265,00 гривень, в т.ч. ПДВ 877,50 гривень; податкова накладна №8-6 від 08.09.2008 року в сумі 58057,45 гривень, в т.ч. ПДВ 58057,45 гривень; податкова накладна №1-13 від 01.10.2008 року в сумі 21000,00 гривень, в т.ч. ПДВ 3500,00 гривень; податкова накладна №2-4 від 02.12.2008 року в сумі 894,73 гривень, в т.ч. ПДВ 149,10 гривень; податкова накладна №1-16 від 01.10.2008 року в сумі 40589,36 гривень, в т.ч. ПДВ 6764,89 гривень; податкова накладна №26-2 від 26.12.2008 року в сумі 32134 гривень, в т.ч. ПДВ 5355,71 гривень(а.с.72, 73, 75, 78, 79, 82, 83, 86, 89, 93, 96, 97, 100, 103)Відповідно до п.п. 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).Тобто законом чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.Відповідно до ст.1 та ч.1 ст. 9 Закону України» Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:назву документа (форми);дату і місце складання;назву підприємства, від імені якого складено документ;зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції( ч.2 ст. 9 ).Аналізуючи наведені норми та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що агентський договір №37 від 02.11.2007 року , агентський договір від 25.07.2008 року, в яких визначено, які саме послуги є предметом договору, вищевказані акти виконаних робіт між позивачем та ТОВ «Натег», ТОВ «Еко-сплав», оформлені на підтвердження надання послуг, визначених цими договорами,податкові накладні видані на адресу позивача ТОВ «Натег», ТОВ «Еко-сплав» з визначенням виконаних маркетингових послуг та послуг за посредническі послуги щодо залучення потенціальних клієнтів підтверджують обґрунтованість включення позивачем до складу валових витрат у перевіряємому періоді - 2, 3, 4 квартали 2008 року та 1 квартал 2010 року суми в розмірі 119668 грн., та обґрунтованість включення суми податку на додану вартість в розмірі 95697 грн.- за квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2008 року до податкового кредиту перевіряє мого періоду.Тоді як відповідач, відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України не навів обєктивних доказів щодо обовязкової наявності будь-яких інших документів, передбачених законом, для підтвердження факту надання конкретних послуг в даному випадку.Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Еко-сплав» і ТОВ «Натег», які на думку відповідача, не могли привести до реального настання наслідків у звязку з ліквідацією свідоцтва платника податку в 2009 році одного з них і анулюванням такого свідоцтва в 2010 році щодо іншого з них, то в цій частині висновки акту перевірки також зроблені без урахування всіх обставин, оскільки відповідачем як під час складання акту так і під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень не взято до уваги, що на момент здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Еко-сплав» і ТОВ «Натег», а це 2008 рік, свідоцтва останніх, не було анульовано та ліквідовано. За таких обставин, суд приходить до висновку,що відповідач необрунтовано зробив висновок щодо завищення позивачем податкового кредиту та заниження податку на додану вартістьу перевіряємому періоді, та відповідно не у спосіб, передбачений законом виніс оскаржувані податкові повідомлення рішення, тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково в звязку з невірно вказаним у позові способом захисту порушеного права. Суд в порядку ч.2 ст. 11 КАС України, для захисту прав позивача, виходить за межі позовних вимог та відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, визнає податкові повідомлення рішення № 0001592301, №0001602301 від 03.03.2011 року, №0005562301 від 30.05. 2011 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню.В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3, 40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, ст. ст. 159 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 03.03.2011 року № 0001592301 та №0001602301.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 30.05. 2011 року №0005562301.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок заводу "Сізакор" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3, 40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя <підпис >Кисельова О.М.

<Текст >