Постанова № 18949029, 25.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

25 жовтня 2011 р. справа № 2-а- 11389/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Старосєльцевої О.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.,

представників

позивача - Мікрюков А.О.,

відповідача - Тімонова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРС"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

провизнання протиправною відмову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІРС",звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною відмову відповідача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в наданні дозволу проводити відеозапис роботи комісії зі спірних питань по розгляду заперечень ТОВ “ПІРС”.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірна відмова суперечить положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», бо обмежує доступ платника податків до інформації. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився, зазначивши, що податковий орган не відмовляв у доступі до інформації, а проведення відеозйомки процесу прийняття ДПІ управлінського рішення чинним законодавством не передбачена.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 13.07.2011р. ТОВ «ПІРС»було отримано Акт ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 13.07.2011р. №3306/2200/31341482 «Про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРС»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011р.

Не погодившись з зазначеним актом перевірки, позивач 19.07.2011 року подав заперечення до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (вих. №1-19/07).

В запереченнях позивач висловив бажання взяти особисту участь у розгляді податковим органом поданих заперечень та просив податковий орган організувати офіційний відеозапис роботи комісії по розгляду заперечень на акт або, у разі якщо у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не має технічної можливості, дозволити ТОВ «ПІРС»самостійно організувати відеозапис.

22.07.2011р. відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова повідомив ТОВ «ПІРС»листом №16258/10/22-07, що 26.07.2011р. о 16:00 год. в приміщенні ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відбудеться засідання комісії зі спірних питань, на якому будуть розглянуті заперечення платника податків на акт перевірки, крім того, суб'єкт владних повноважень зазначив, що проведення офіційного відеозапису роботи комісії зі спірних питань не передбачено чинним законодавством.

26.07.2011р. о 16:00 год. в приміщенні ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відбулось засідання комісії зі спірних питань.

За результатами розгляду заперечень позивача податковим органом прийнято рішення провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Пірс".

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 05.08.2011р. №3605/2200/31341482, з висновками якого ТОВ "Пірс" також не погодилось, надавши 09.08.2011р. письмові заперечення на висновки згаданого акту до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

У зазначених письмових запереченнях позивач також висловив бажання організувати офіційний відеозапис роботи комісії по розгляду заперечень на акт.

Листом від 11.08.2011 року №17932/10/22-010 ДПІ повідомила позивача про те, що засідання комісії відбудеться 15.08.2011р. о 16:30год., але підстав для проведення відеозапису немає.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що порядок розгляду податковим органом заперечень платника податків на акт проведеної податковим органом перевірки встановлений ст.86 Податкового кодексу України, п.86.7 якого передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

З положень наведеної норми кодексу слідує, що законодавець не передбачив можливості здійснювати фіксування процесу прийняття податковим органом рішення по суті заперечень платника податків на акт перевірки у інший спосіб, ніж складання письмової відповіді. Проведення відеофіксації процедури розгляду податковим органом заперечень платника податків на акт перевірки нормами Податкового кодексу України не передбачено, на визначені Податковим кодексом України права платника податків дана обставина жодним чином не впливає.

Окрім того, при вирішенні спору по суті суд відзначає, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується Законом України «Про доступ до публічної інформації». Однією із гарантій забезпечення права на доступ до публічної інформації відповідно до п. 4 ч.1 ст. 3 вищеназваного Закону є доступ до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством.

Статтею ст.4 Закону України „Про доступ до публічної інформації" передбачено, що доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Згідно з ст.14 Закону України „Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; 6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Із системного аналізу вищенаведених норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" слідує, що в розумінні даного акту законодавства особа повинна мати безперешкодний доступ до вже створеної публічної інформації, котра наявна в розпорядженні суб'єкта владних повноважень (тобто до реально існуючої інформації, зафіксованої в певних речах матеріального світу, зокрема, в документах), фіксація ж особою самого процесу появи нової інформації, зокрема, створення певного носія інформації (як-то фіксування процесу прийняття управлінського рішення) нормами згаданого закону не передбачена.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, сторонами визнано, що представники ТОВ "Пірс" були присутні на засіданнях комісії зі спірних питань ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

Про прийняті комісією рішення поінформовані у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд відмічає, що позивачем не подано допустимих та належних в розумінні ст.70 КАС України доказів протиправності дій відповідача у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наявних у справі документів витікає, що у спірних правовідносинах відповідач діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Звертаючись до суду позивач, не зазначив яке саме право ТОВ "Пірс" порушене у спірних правовідносинах, яким чином можливість фіксації ходу засідання комісії з вирішення спірних питань ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова впливає на права ТОВ "Пірс" як платника податків або користувача інформації.

Оскільки при розгляді справи судом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, матеріалами справи наявності такого факту не підтверджено, то поданий ТОВ "ПІРС" позов належить залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат по даній адміністративній справі належить здійснити відповідно до ч.3 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання протиправною відмову - відмовити у повному обсязі.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 31.10.2011 року.

СуддяСтаросєльцева О.В.