Постанова № 18949023, 21.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 жовтня 2011 р. № 2а- 13167/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Чалого І.С.,

суддів Зінченко А.В., Шевченко О.В.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Даньшина Г.О.,

1-го відповідача - Буряківський О.В.,

2-го відповідача - Водолазький О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Спецторг" до 1. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, 2. Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконними дії 1-го відповідача щодо прийняття рішення № 55/29-41 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 27.09.2011 р., скасувати рішення № 55/29-41 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 27.09.2011 р., визнати незаконними дії 2-го відповідача щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по ТОВ "Тех-спецторг".

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували. Надали письмові заперечення та документи в обґрунтування своєї позиції.

Вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Тех-спецторг»зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.11.2010 року номер запису 1480102 0000 048289.

Також, підприємство взято на облік як платника податків в ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова з 12.11.2010 року. Зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 373669420357, про що ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова видане Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100313210 від 08.12.2010 року.

04.10.2011 року на адресу ТОВ «Тех-спецторг»надійшло Рішення про анулювання реєстрації платника на додану вартість №55/29-41 від 27.09.2011 року.

Згідно зазначеного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість фактичною підставою для прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації ТОВ "Тех-спецторг " в якості платника податку на додану вартість слугував встановлений комісією факт стосовно того, що в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців був зроблений запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судом встановлено, що ТОВ «Тех-спецторг»з моменту реєстрації неодноразово здійснювало підтвердження відомостей про юридичну особу, про що свідчать записи в ЄДРПОУ від 04.02.2011 року, від 20.04.2011 року, від 17.05.2011 року, від 10.06.2011 року, від 20.07.2011 року, від 09.09.2011 року та від 22.09.2011 року. Необхідність підтвердження відомостей спричинена направленням ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова на адресу державного реєстратора повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Цією ж статтею передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Суд зазначає, що 22.09.2011 року ТОВ «Тех-спецторг»було подано державному реєстратору реєстраційну картку форми №6 про затвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відповідно державним реєстратором Яцюк Ю.Т. внесено запис № 1480106 0008 048289 від 22.09.2011 року про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як свідчать відомості з ЄДРПОУ державним реєстратором в порушення ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якою встановлено місячний термін на підтвердження юридичною особою відомостей про себе, внесено запис № 1480143 0009 048289 від 26.09.2011 року тобто через чотири дні з дати внесення запису про підтвердження відомостей.

Судом також встановлено, що ТОВ «Тех-спецторг»місця реєстрації не змінювало, підприємницька діяльність здійснювалась безперервно, усі звіти у контролюючі органи в тому числі в ДПІ подавались у встановленому законодавством порядку. Суду надані, зокрема, договори оренди офісного приміщення, декларації з податку на додану вартість за останні 4 звітні періоди.

Процедуру скасування реєстрації платника ПДВ регламентовано Податковим кодексом України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 978 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1400/18695 (далі- Положення).

Згідно п. 5.4. ст. 5 розділу V Положення рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Так на першому аркуші Рішення №55/29-41 від 27.09.2011 року відсутня інформація, яка є обовязковою при оформленні Рішень про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме не вказано відомості які свідчать про ведення платником податків господарської діяльності, зокрема, взагалі не заповнено пункти про наявність оподатковуваних поставок, обсяги оподатковуваних операцій та період за який платник звітував до податкового органу. Зазначена інформація є такою, що свідчить про ведення платником податків господарської діяльності.

Також судом встановлено, що підставою для складання та направлення повідомлення за формою №18-ОПП від 14.09.2011 року стала довідка відділу податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова від тієї ж дати - 14.09.2011 року № 918/26-12 про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

З пояснень представника ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова та з наданих до суду доказів встановлено, що співробітниками ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова було 14.09.2011 року здійснено одноразовий вихід за адресою реєстрації ТОВ «Тех-спецторг».

Суд вважає за необхідне відзначити, що порядок взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної служби під час встановлення місцезнаходження платників податків регламентовано Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної служби під час встановлення місцезнаходження платників податків затвердженим Наказом ДПА України 17.05.2010 № 336.

Згідно приписів п.4.2 даного Положення підрозділи податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів зі встановлення місцезнаходження платника податків обовязково здійснює вихід за його адресою. Уразі відсутності посадових осіб за місцем реєстрації необхідно опитати власника приміщення, якщо воно орендується, дослідити наявність договору оренди тощо. У разі не встановлення підприємства за адресою податковий орган повинен за даними адресного бюро МВС України встановити місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків; заходи оформити довідкою або рапортом (п.4.3 розділу ІV Положення). За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності; заходи оформлюються довідкою або рапортом (п.4.5 розділу ІV Положення). Тільки при дотриманні викладених приписів дії по встановленню місцезнаходження можна вважати правомірними.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіркою виконання цих вимог норми процесуального закону з боку відповідачів, дотримання вимог щодо обґрунтованості висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень встановлено не виконання відповідачами п.п. 1, 3-6, 9 зазначеної норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскаржуваного Рішення відповідачем до суду не надано.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідачів суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на корить сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні неню документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Спецторг" до 1. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, 2. Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо прийняття рішення № 55/29-41 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 27.09.2011 р.

Скасувати рішення № 55/29-41 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 27.09.2011 р.

Визнати незаконними дії Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Спецторг".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Спецторг" (61020, м. Харків, пров. Метизний, 5, код 37366942) державне мито в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повний текст постанови виготовлений 26 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя І.С.Чалий

Судді - А.В. Зінченко

О.В. Шевченко