Постанова № 18948616, 27.10.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 р. № 2а-9314/11/1370

у складі: головуючого судді Кузьмича С. М.

при секретарі Залуцькій І. І.

за участю представника позивача - Попіка А.Г.

представника відповідача - Белкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейна компанія»до Державної податкової інспекції в Яворівському районі Львівської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімейна компанія»звернулась в суд із позовом до Державної податкової інспекції в Яворівському районі Львівської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 березня 2011 року № 0000272320\0, від 20.06.2011 № 0000652320 з визначення ТзОВ «Сімейна компвнія»суми податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 113062,99 грн., від 21 березня 2011 року № 0000282320\0, від 20.06.2011 р. № 0000672320 з визначення ТзОВ «Сімейна компанія»суми податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 96293,5 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що податковим органом проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 26.11.2009 р. по 30.09.10 року, валютного та іншого законодавства за період з 26.11.2009 р по 30.09.10 року, результати якої оформлено актом від 09.03.2011 р. № 193\23-2\36764826. На підставі даного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 р. №0000272320\0, за яким були визначені податкові зобовязання з податку на прибуток з врахуванням штрафних санкцій у сумі 25140,00 грн. (основний платіж 20112,00 грн., санкції 5028,00 грн.), податкове повідомлення рішення від 21.03.2011 № 0000282320\0 за яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 25955,00 грн. (основний платіж 20764,00 грн., санкції 5191,00 грн.), а також винесено податкове повідомлення-рішення від 20.06.2011 р. №0000652320, за яким були визначені податкові зобовязання з податку на прибуток з врахуванням штрафних санкцій у сумі 87923,99 грн. (основний платіж 70338,39 грн., санкції 17584,60 грн.). Податкове повідомлення рішення від 20.06.2011 р. № 0000672320 за яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 70338,50 грн. (основний платіж 56270,80 грн., санкції 14067,70 грн.). Вважає повідомлення-рішення необґрунтованими та протиправними. Пояснив, щодо фінасово-господарських операцій з ТзОВ «Торговий дім «Комерц», а саме ненадання для перевірки первинних документів не відповідає дійсності, оскільки не підтвердженні актом про відмову в наданні документів чи іншими поясненнями посадових осіб щодо відсутності таких документів. За твердженням податкового органу вказане підприємство «віднесено до групи ризику», однак документального підтвердження такого віднесення і його наслідки перевіряючими не наведено. Щодо фінасово-господарських операцій з ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат № 2» пояснив, що для здійснення фінасово-господарської діяльності з оптової торгівлі (в даному випадку цукром-ваговим) не обовязкова наявність машин та механізмів. Підприємством доведена реальність надходження продукції,а твердження наведені в акті перевірки від 09.03.2011 р. щодо ненадання для перевірки первинних документів з ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат №2» не відповідають дійсності і не підтвердженні актом про відмову в наданні документів чи іншими поясненнями посадових осіб щодо відсутності таких документів. Щодо фінасово-господарських операцій з ТзОВ «Втордеревпром», ПП «Бізнесгруп», ПП «Версант», ПП «Техпром-інвест», зазначає, що придбання підприємством товарів у вищезазначених підприємств підтверджується накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями на перерахування коштів та банківськими виписками. Підприємство належним чином провело фінансово-господарські операції з ТзОВ «Торговий дім»Комерц», ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат№ 2», ТзОВ «Втордеревпром», ПП «Бізнесгруп», ПП «Версант», ПП «Техпром-інвест»та відобразило їх в бухгалтерському та податковому обліку на підставі належним чином оформлених первинних документів, наявність яких ДПІ визнана в Акті перевірки. Вважає, що відповідач базуючись на невірних та незаконних припущеннях та висновках наведених в Акті перевірки від 09.03.2011 р. № 193\23-2\36764826 виніс незаконні податкові повідомлення-рішення від 21.03.2011 р. № 0000272320\0, № 0000282320\0, від 20.06.2011 р. № 0000652320 № 0000672320 визначивши підприємству додаткові зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість та безпідставно до нарахувавши штрафні санкції, а тому відповідні податкові повідомлення-рішення є неправомірними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та дав аналогічні пояснення і просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та просить в позові відмовити, оскільки TзOB „Сімейна компанія" включило до складу валового доходу суми продажу (товарів) по нікчемних правочинах в розмірі 281354,00 грн. Зазначила, що проведеною перевіркою зроблено висновок, що TOB „Сімейна компанія" формувало податковий кредит та валові витрати іншим суб'єктам господарювання з метою мінімізації податкових зобов'язань та ухилення від оподаткування. Таким чином, TOB „Сімейна компанія" в порушення вимог пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" завищило валові витрати за І квартал 2010 року на 281354,00 грн. В ході проведення перевірки не встановлено наявності відповідних документів, що підтверджують факт відвантаження чи одержання товарів. Непредставлення до перевірки відповідних документів свідчить про ненадходження товару (цукру) від TOB „Львівський спеціалізований комбінат № 2". Встановлено відсутність фактичного придбання цукру від TOB „Львівський спеціалізований комбінат № 2" без мети настання реальних наслідків, отримання податкової вигоди, що полягає в заниженні податку на прибуток, а отже виключає господарський характер понесених витрат. Встановлено віднесення до складу валових витрат вартість наданих TOB „Втордеревпром" юридичних послуг. Проте, в акті здачі-прийняття робіт -(надання послуг) відсутня інформація про фактично надані послуги, відповідно, відсутнє підтвердження зв'язку наданих послуг з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), не доведено їх використання TOB „Сімейна компанія" у власній господарській діяльності та відсутня підстава для включення вартості даних послуг без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами до складу валових витрат. Згідно з актом перевірки TOB „Сімейна компанія" віднесло до складу валових витрат нематеріальні активи, отримані від ПП „Бізнесгруп". Зазначив, що ПП „Бізнесгруп" не знаходиться за юридичною адресою, в нього відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності. Вказує, що в акті перевірки відображений факт неотримання товарів, а лише формування платником податкового кредиту по отриманих документах з метою одержання податкової вигоди, відповідно, відсутній факт поставки товарів покупцям. За матеріалами перевірки ПП „Техпромінвест", проведеної працівниками ДПІ у Сихівському районі м.Львова прописано нікчемність здійснених господарських операцій з контрагентами, в результаті чого платнику не підтверджено валові доходи та валові витрати за охоплений перевіркою період. В акті зазначено, що у ПП „Техпромінвест" відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності. Відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу та валових витрат. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась є нікчемною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником валових витрат в зв'язку з відображенням її змісту у первинних документах. Вважає податкові повідомлення - рішення ДПІ у Яворівському районі законними та обґрунтованими. Присить відмовти в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейна компанія»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 26.11.2009 р. по 30.09.10 року, валютного та іншого законодавства за період з 26.11.2009 р по 30.09.10 року, за наслідком якої складено акт від 09.03.2011 р. № 193\23-2\36764826 в якому встановлено, що підприємством порушено п.5.1, п.п.52.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.4.1 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97-ВР в результаті чого донараховано до бюджету податок на прибуток в сумі 20112 грн., п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР в результаті чого донараховано до бюджету ПДВ в сумі 20764 грн., п.1.6., п.1.9. ст.1, п.8.1 ст.8, п.п.16.3.5. п.16.3. ст.16, п.17.2 ст.17, п.19.2 ст.19, п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІV від 22.05.2003 року внаслідок чого підприємством не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

Перевірка проведена на підставі наказу № 37 від 11.01.2011 року «Про проведення планової виїзної перевірки», направлення № 94 від 25.01.2011 року, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 26.11.2009 р. по 30.09.10 року, валютного та іншого законодавства за період з 26.11.2009 р по 30.09.10 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією в Яворівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 р. №0000272320\0, за яким підприємству були визначені податкові зобовязання з податку на прибуток з врахуванням штрафних санкцій у сумі 25140,00 грн. (основний платіж 20112,00 грн., санкції 5028,00 грн.), податкове повідомлення рішення від 21.03.2011 № 0000282320\0 за яким підприємству визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 25955,00 грн. (основний платіж 20764,00 грн., санкції 5191,00 грн.), податкове повідомлення-рішення від 20.06.2011 р. № 0000652320, за яким підприємству були визначені податкові зобовязання з податку на прибуток з врахуванням штрафних санкцій у сумі 87923,99 грн. (основний платіж 70338,39 грн., санкції 17584,60 грн.), податкове повідомлення рішення від 20.06.2011 № 0000672320 за яким підприємству визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 70338,50 грн. (основний платіж 56270,80 грн., санкції 14067,70.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТзОВ «Торговий дім «Комерц»проводились фінасово-господарських операцій згідно договору купівлі продажу № К-04-03-10\1 , відповідно до якого позивч отримував цукор-пісок ваговий в кількості 45,5 т. на суму 337 625,00 грн. в т.ч. ПДВ 56270,83 грн.. Товар оплачувався згідно рахунку № 0000016 від 04.03.2011 р. по платіжному дорученні № 52 від 04.03.2010 р., рахунок № 0000048 від 19.03.2010 р. платіжне доручення № 59 від 19.03.2010р., рахунок № 0000059 від 22.03.2010 р. платіжне доручення № 61 від 23.03.2010 р. Вказані операції підтверджуються накладною № РН-0000022 від 04.03.2010 р., податкова накладна № 23 від 04.03.2010 р. , накладна № РН-0000053 від 19.03.2010 р., податкова накладна № 49 від 19.03.2010 р., накладна № РН 0000064 від 23.03.2010 р. податкова накладна № 60 від 23.03.2010 р.

Також підтверджується матеріалами справи, що позивачем проводились фінасово-господарські операції з ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат № 2»згідно договору-купівлі продажу № 01\09, ТзОВ «Сімейна компанія»придбало цукор-пісок ваговий в кількості 10 т. на суму 77000 грн., у т.ч. ПДВ 12833,33 грн. Вказана операція підверджується накладною № 0318 від 01.09.2010 р. , податковою накладною № 0252 від 01.09.2010 р.

Згідно договору № 01\12 від 01.12.2009 р. ТзОВ «Втордеревпром»надано юридичні консультації ТзОВ «Сімейна компанія». Надані послуги описані в акті про виконання договору № 01\12 від 01.12.2009 р. та сплачені згідно платіжного доручення № 67 від 08.04.2010 р. в сумі 7550,00 в т.ч. ПДВ- 1258,33 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що ТзОВ «Сімейна компанія»придбало в ПП «Бізнесгруп»згідно накладних № РН-6-24003 від 24.06.2010 р. та оплатило згідно платіжного доручення № 156 від 09.07.2010 р. б\у речі, відповідно до доданої копії накладної.

ТзОВ «Сімейна компанія»придбало в ПП «Версант»згідно накладної № РН-6-24003 від 24.06.2010 р. та оплатило згідно платіжного доручення № 155 від 09.07.2010 р. б\у речі відповідно до доданої копії накладної.

ТзОВ «Сімейна компанія»придбало в ПП «Техпром-інвест»згідно накладної № РН-2-12006 від 12.02.2010 р., накладної № РН-3-02004 від 02.03.2010 р. та оплатило згідно платіжного доручення № 30 від 12.02.2010 р., платіжного доручення № 68 від 08.04.2010 р. б\у речі, відповідно до доданої копії накладної.

Судом встановлено, що підприємство належним чином провело фінансово-господарські операції з ТзОВ «Торговий дім»Комерц», ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат№ 2», ТзОВ «Втордеревпром», ПП «Бізнесгруп», ПП «Версант», ПП «Техпром-інвест» та відобразило їх в бухгалтерському та податковому обліку на підставі належним чином оформлених первинних документів.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, валовими витратами виробництва та обігу визнається сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п. 5.3 - п. 5.7 цієї статті. Нормами п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати платника, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський обпік та фінансову звітність в Україні" та розділу 2 Положення зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.99 р. N 246 , зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за №751/4044, для цілей бухгалтерського обліку запаси включають, зокрема, сировину, основні й допоміжні матеріали, комплектуючі вироби та інші матеріальні цінності, що призначені для виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг, обслуговування виробництва й адміністративних потреб.

Наказом №193 від 21.06.1996 року “Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів” затверджені форми обліку сировини та матеріалів, які використовуються у виробництві, зокрема, форма М-11 "Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів". Наведена форма використовується для обліку руху матеріальних цінностей в середині підприємства та їх відпуску господарствам свого підприємства, що розташовані за межами його території, а також стороннім організаціям.

Накладна-вимога виписується в двох примірниках і підписується головним бухгалтером або особою, на те уповноваженою. У випадку відпуску матеріалів господарствам свого підприємства один примірник передається одержувачам (цеху, дільниці та т. п.), другий - складу, який потім передається до бухгалтерії.

ТзОВ «Сімейна компанія»належним чином провело фінансово-господарські операції з ТзОВ «Торговий дім»Комерц», ТзОВ «Львівський спеціалізований комбінат№ 2», ТзОВ «Втордеревпром», ПП «Бізнесгруп», ПП «Версант», ПП «Техпром-інвест» та відобразило їх в бухгалтерському та податковому обліку на підставі належним чином оформлених первинних документів, які знаходяться в матеріалах справи.

Посилання податкового органу, на те, що укладені позивачем з постачальниками угоди є нікчемними спростовуються зазначеним та наявними в матеріалах справи доказами, а відтак не можуть вважатися беззастережними та безперечними доказами в підтвердження доводів податкової інспекції про фіктивність спірних господарських операцій, а будь-яких інших доказів відповідачем надано не було. Відтак, позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат вартість придбаних у контрагента товарів.

В даному випадку позивачем отримано від контрагентів належним чином оформлені податкові накладні та включено такі суми до податкового кредиту. Таким чином, надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання бюджетного відшкодування є підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

При цьому суд звертає увагу на те, що на неодноразові вимоги суду відповідачем так і не надано матеріалів перевірок контрагентів на які відповідач покликається в Акті перевірки від 09.03.2011 року, а тому обставини, які фігурують як докази є непідтверджені.

Перевіряючи дотримання відповідачем вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що оскаржувані рішення прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. В порушення зазначеної норми відповідач не надав суду жодних доказів правомірності прийняття ним оскаржуваних рішень, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 7 - 14, 18, 19, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове податкове повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі Львівської області від 21 березня 2011 року № 0000272320\0, від 20 червня 2011 року № 0000652320 з визначення ТзОВ «Сімейна компвнія»суми податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 113062,99 грн

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі Львівської області від 21 березня 2011 року № 0000282320\0, від 20 червня 2011 року № 0000672320 з визначення ТзОВ «Сімейна компанія»суми податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 96293,5 грн.

Стягнути з державного бюджету України в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейна компвнія»3,40 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 01.11.2011 року.

Головуючий/підпис/ С. М. Кузьмич

Постанова не набрала законної сили

З оригіналом згідно

Суддя С. М. Кузьмич