Постанова № 18948560, 20.10.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. м. Львів№ 2а-4213/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., представника позивача Іванова О.О., представника відповідача Карпина Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Каштан Трейд» до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов заявлений приватним акціонерним товариством «Каштан Трейд»до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання нечинними (протиправними) та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 0001372302/0/20380 від 03 серпня 2010 року, № 0001372302/1/28957 від 26 жовтня 2010 року, № 0001372302/0/36732 від 11 листопада 2010 року, № 0000382302/5289 від 11 лютого 2011 року про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 439472,37 грн. 14 жовтня 2011 року позивач уточнив (зменшив) позовні вимоги, просить суд визнати нечинним (протиправним) та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000382302/5289 від 11 лютого 2011 року. В судових засіданнях представник позивача позов підтримав у повному обсязі з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що при проведенні планової документальної перевірки відповідачем виявлено наступні порушення податкового законодавства: 1) товариством не включені до складу валових доходів за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2009 р. страхові відшкодування на загальну суму 117482 грн.; 2) завищено валові витрати за 3 квартали 2008 р. на 1040000 грн. за рахунок зайвого віднесення до складу валових витрат самостійно виявлених помилок за результатами минулих податкових періодів. Висновки відповідача про порушення законодавства вважає необґрунтованими з мотивів невідповідності даним податкового й бухгалтерського обліку товариства. На підтвердження правильності відображення даних податкового та бухгалтерського обліку просив призначити судову експертизу. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених в акті перевірки та запереченні на позов. Стверджує, що правильність висновку про заниження валового доходу шляхом не включення до його складу сум отриманого страхового підтверджується проведеною перевіркою. Неправомірність включення до складу валових витрат минулих періодів як самостійно виявлених помилок за результатами минулих податкових періодів також підтверджується матеріалами перевірки. Акт перевірки та оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим. Просить не брати до уваги висновок експерта, а у позові відмовити.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, висновок експерта, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Каштан Трейд»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Львівської міської ради 25 травня 2005 року (ідентифікаційний код 33562817), перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків з 31 травня 2005 року. 16 листопада 2010 року позивач змінив найменування на «Приватне акціонерне товариство «Каштан Трейд».

Зі змісту акта № 1722/23-2/33562817 від 19 липня 2010 року «Про результати планової виїзної перевірки ЗАТ «Каштан Трейд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.08 р. по 31.03.10 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.08 р. по 31.03.10 р.», орган державної податкової служби (далі - орган ДПС) дійшов висновку про порушення платником податку вимог п. 4.1. ст.4, пп.5.4.6 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції від 22.05.1997 р. №283/97-ВР, із змінами і доповненнями (встановлено заниження підприємством валових доходів за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2009 р. на загальну суму 117482 грн.), а також п. 5.1., пп. 5.2.1 п. 5.2. пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(встановлено зайве включення до складу валових витрат за 3 квартали 2008 року витрат минулих податкових періодів в сумі 1040000 грн.). Акт перевірки підписано платником податку із запереченнями (том І, а.с. 13-56).

03 серпня 2010 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова на підставі вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001372302/0/20380 (том І, а.с. 57), згідно якого визначено ЗАТ «Каштан Трейд»суму грошового зобовязання з податку на прибуток 439472,37 грн., у т. ч. 289370,58 грн. за основним платежем, 150101,79 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, товариство подало первинну скаргу у ДПІ Залізничного р-ну м. Львова . Рішенням ДПІ Залізничного р-ну м. Львова від 08 жовтня 2010 року № 27273/10/25-005/216 у задоволенні скарги відмовлено, повідомлення-рішення залишено в силі (том І, а.с. 58-64). 26 жовтня 2010 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийняла податкове повідомлення-рішення 0001372302/1/28957 із новими граничними строками сплати зобовязання (том І, а.с. 65). Не погоджуючись із результатами розгляду первинної скарги та повідомленням-рішенням товариство подало повторну скаргу у ДПІ м. Львова. Рішенням ДПІ м. Львова від 05 листопада 2010 року № 21314/10/25-005/373 у задоволенні повторної скарги відмовлено, повідомлення-рішення залишено в силі (том І, а.с. 66-70). 11 листопада 2010 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийняла податкове повідомлення-рішення 0001372302/0/36732 із новими граничними строками сплати зобовязання (том І, а.с. 71). Не погоджуючись із результатами розгляду повторної скарги та повідомленням-рішенням товариство подало повторну скаргу у ДПА у Львівській області. Рішенням ДПА у Львівській області 17 січня 2011 року № 1090/10/25-005/123 (том І, а.с. 72-77) скаргу задоволено частково. Повідомлення-рішення в частині визначення штрафної (фінансової) санкції в сумі 5416,50 грн. скасовано, в іншій частині залишено в силі, а скаргу без задоволення.

11 лютого 2011 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийняла податкове повідомлення-рішення 0000382302/5289 (том І, а.с. 78), згідно якого визначено ЗАТ «Каштан Трейд»суму грошового зобовязання з податку на прибуток 434057,29 грн., у т.ч. 289370,58 грн. за основним платежем, 144685,29 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Не погоджуючись із результатами розгляду повторної скарги товариство подало повторну скаргу у ДПА України. Рішенням ДПА України від 28 березня 2011 року № 6046/6/25-0115 у задоволенні скарги відмовлено (том І, а.с. 79-81). Позивач просить суд скасувати повідомлення-рішення 0000382302/5289 від 11.02.2011р. як протиправне.

Для з'ясування фактичних обставин справи, що мають значення для розгляду справи по суті та потребують спеціальних знань, суд призначив судову економічну експертизу, проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1) Чи підтверджуються документально дані рядків 01.6. податкових Декларацій по податку на прибуток ПрАТ «Каштан Трейд»за III квартал 2008 року, II квартал 2009 року та IV квартал 2009 року?;

2) Чи підтверджується документально обґрунтованість висновку акта документальної перевірки №1722/23-2/33562817 від 19.07.2010 року про заниження ПрАТ «Каштан Трейд»валового доходу з 01.07.2008р. по 31.03.2010р. в сумі 117482 грн.?

3) Чи підтверджуються документально дані рядка 05. «Коригування валових витрат»податкової Декларації по податку на прибуток ПрАТ «Каштан Трейд»за III квартал 2008 року?

4) Чи підтверджується документально обґрунтованість висновку акта документальної перевірки №1722/23-2/33562817 від 19.07.2010 року про завищення ПрАТ «Каштан Трейд»валових витрат за 3 квартали 2008 року на суму 1040000 грн.?

З матеріалів перевірки та долучених до справи письмових доказів вбачається, що ЗАТ «Каштан Трейд»отримало за договорами страхування власного автотранспорту від ВАТ СК «Універсальна»та ЗАТ «АСК»ІНГО Україна»суми страхових відшкодувань, в т.ч.:

1.від ВАТ СК «Універсальна»поступали кошти на рахунок ЗАТ «Каштан Трейд» в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»: 19.04.2007 р. в сумі 23158,93 грн.; 04.06.2007 р. в сумі 34738,39 грн.;

2.від ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»кошти (30.04.2009 р. в сумі 49667 грн., 10.04.2009 р. в сумі 730 грн., 04.12.2009 р. в сумі 9188 грн.) поступали в ВАТ «Райфайзен Банк»та скеровувались банком на погашення заборгованості ЗАТ «Каштан Трейд»за кредитними договорами №010/08-4/251 від 13.07.2009 р. та №010/08-4/190 від 05.08.2008 р.

Оцінюючи правомірність формування платником податків показників податкової звітності по вказаних сумах суд керується наступним. Відповідно до вимог пп. 5.4.6 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено особливості віднесення витрат подвійного призначення до складу валових витрат платника податку. Зокрема, до валових витрат платника податків відносяться будь-які витрати зі страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, повязаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних фондів платника податку; екологічної та ядерної шкоди, що може бути завдана платником податку іншим особам; майна платника податку; кредитних та інших ризиків платника податку, повязаних із здійсненням ним господарської діяльності, у межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, діючого на момент укладення такого страхового договору, за винятком страхування життя, здоровя або інших ризиків, повязаних з діяльністю фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обовязковість якого не передбачена законодавством, або будь-які витрати зі страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб. Якщо умови страхування передбачають виплату страхового відшкодування на користь платника податку - страхувальника, застраховані збитки, понесені таким платником податку, відносяться до його валових витрат у податковий період їх понесення, а суми страхового відшкодування таких збитків включаються до валових доходів такого платника податку у податковий період їх отримання.

Матеріалами справи підтверджується, що страхові виплати проводились в якості страхових відшкодувань за договорами страхування власного автотранспорту.

Враховуючи природу страхових відшкодувань (автотранспорт відноситься до 2 групи основних фондів), вартісні показники таких сум страхових виплат підлягають відображенню у податковому обліку платника податку за правилами, встановленими вимогами пп.8.4.8., 8.4.9. п.8.4. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.п.8.4.8 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у разі ліквідації основних фондів за рішенням платника податку або якщо з незалежних від платника податку обставин основні фонди (їх частина) зруйновані, викрадені чи підлягають ліквідації або платник податку змушений відмовитися від використання таких основних фондів з обставин загрози чи неминучості їх заміни, зруйнування або ліквідації, платник податку в звітному періоді, в якому виникають такі обставини:

а) збільшує валові витрати на суму балансової вартості окремого обєкта основних фондів групи 1, при цьому вартість такого обєкта прирівнюється до нуля;

б) не змінює балансову вартість груп 2, 3 і 4 стосовно основних фондів цих груп.

Згідно із п.п.8.4.9 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у разі коли страхова організація або інша юридична чи фізична особа, визнана винною у заподіяній шкоді, компенсує платнику податку втрати, повязані з виникненням обставин, визначених у підпункті 8.4.8 цього пункту, платник податку в податковий період, на який припадає така компенсація:

а) збільшує валовий дохід на суму компенсації за основні фонди групи 1 (окремий обєкт основних фондів групи 1);

б) зменшує балансову вартість відповідної групи основних фондів на суму компенсації за основні фонди груп 2, 3 і 4».

Як вбачається з матеріалів справи позивачем відображено у податковому обліку операцію із зменшення балансової вартості основних фондів групи 2, що відповідає вимогам абз. «б»п.п.8.4.9 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, операція з виплати страхового відшкодування ВАТ СК «Універсальна»проведена поза межами періоду, який був охоплений перевіркою (з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р.) Тобто орган ДПС під час перевірки безпідставно вийшов за межі періоду, охопленого перевіркою та давав оцінку обставинам, що мали місце в другому кварталі 2007 року. Такі дії органу ДПС суперечать закону, а висновки не можуть бути підставою для визначення грошового зобовязання за охоплений перевіркою період.

Суд також бере до уваги висновок судової експертизи № 2688 від 30.08.2011 року, згідно якого: 1) документально підтверджуються дані рядків 01.6. податкових Декларацій по податку на прибуток ПрАТ «Каштан Трейд»за III квартал 2008 року, II квартал 2009 року та IV квартал 2009 року; 2) документально не підтверджується обґрунтованість висновку акта документальної перевірки №1722/23-2/33562817 від 19.07.2010 року про заниження ПрАТ «Каштан Трейд»валового доходу з 01.07.2008р. по 31.03.2010р. в сумі 117482 грн.

Отже, висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.5.4.6 п.5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та відповідно заниження валових доходів з податку на прибуток в розмірі 117482 грн. не знайшов документального підтвердження.

ЗАТ «Каштан Трейд»в декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2008 року віднесено до складу валових витрат платника податків витрати минулих періодів, а саме: самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів (рядок 05.2 декларації з податку на прибуток) в сумі 1108000 грн. як складової загальної суми валових витрат.

З метою підтвердження документальної обґрунтованості проведеного у Декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2008 р. коригування валових витрат у звязку із самостійним виявленням помилок за результатами минулих податкових періодів, позивач долучив до матеріалів справи копії первинних облікових документів по господарських операціях із придбання товарів, вартість яких не було включено до складу валових витрат тих звітних періодів, у яких вони були здійснені.

Як вбачається з висновку судової експертизи № 2688 від 30.08.2011 року та долучених до матеріалів справи письмових доказів, документально підтверджується заниження підприємством валових витрат за 2007-2008 рр. на загальну суму 1108000 грн. Сума розбіжності між даними податкового обліку та податкової звітності ПрАТ «Каштан Трейд»включає відображену у деклараціях з податку на прибуток за І квартал та І півріччя 2008 р. сум самостійно виявлених помилок за результатами минулих податкових періодів (рядок 05.2 декларації) в розмірі 68000 грн. З огляду на це: 1) документально підтверджуються дані рядка 05. «Коригування валових витрат»податкової Декларації по податку на прибуток ЗАТ «Каштан Трейд»за III квартал 2008 року; 2) документально не підтверджується обґрунтованість висновку акта документальної перевірки №1722/23-2/33562817 від 19.07.2010 року про завищення ПрАТ «Каштан Трейд»валових витрат за 3 квартали 2008 року на суму 1040000 грн.

Оцінюючи правомірність та документальну обґрунтованість коригування платником податків показників податкової звітності по вказаних сумах суд керується наступним. Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Підпункт 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»забороняє відносити до складу валових витрат лише ті витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Враховуючи, що витрати позивача на придбання товарів з метою їх подальшої реалізації, повязані з господарською діяльністю підприємства, підтверджені належним чином оформленими документами, позивач мав право на віднесення таких витрат до складу валових витрат.

Відповідно до пп.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг). При цьому пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 вказаного Закону дозволяє відносити суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Згідно із ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платники податку подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Таким чином, за умови підтвердження валових витрат належним чином оформленими первинними документами, відображення таких фактично понесених витрат у складі валових витрат у наступних податкових періодах в межах одного звітного року, не може бути підставою виключення таких витрат із складу валових витрат.

Отже, висновок податкового органу про порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у спосіб завищення валових витрат за ІІІ квартал 2008 року в сумі 1108000 грн. є не ґрунтується на Законі.

Податкове повідомлення рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова 0000382302/5289 від 11.02.2011р. не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняте всупереч Закону, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), нерозсудливо та непропорційно. В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд приходить до висновку, що таке податкове повідомлення-рішення слід скасувати як протиправне.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України понесені позивачем судові витрати (судовий збір, вартість експертизи) відшкодовуються позивачу за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова № 0000382302/5289 від 11.02.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Каштан Трейд»(м. Львів, вул. Городоцька, 367; ідентифікаційний код 33562817) судовий збір в сумі 3 (три) гривні сорок копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 25 жовтня 2011 року.

Суддя Москаль Р.М.

З оригіналом згідно

Суддя Москаль Р.М.