Постанова № 18948048, 10.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року   15:00                                    Справа №  2а-0870/6745/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого  судді                                        Стрельнікової Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за  позовом:          Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя діючого в інтересах державі, в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя,

до:           Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», м. Запоріжжя,

про:          стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя (далі – прокурор) діючи в інтересах державі, в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі – позивач), звернувся із адміністративним позовом до Державного підприємства  «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» (далі – відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що згідно облікових карток платника податків у відповідача, станом на 11.07.2011, існує податковий борг у загальній сумі 687514 грн. 27 коп., а саме з податку на додану вартість у розмірі 533709 грн. 96 коп. та податку на доходи фізичних осіб у сумі 153804 грн. 31 коп. Вказана заборгованість виникла внаслідок не сплати Державним підприємством самостійно визначених податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб, згідно наданих до податкового органу декларацій. Прокурор також зазначає, що податковим органом на адресу відповідача були направлені перша та друга податкова вимога, відповідно до вимог законодавства з питань оподаткування, чинного на час виникнення податкового боргу, однак заборгованість відповідачем досі не сплачена. Прокурор вважає, що наведені у позові обставини свідчать про порушення відповідачем обов’язку сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Прокурор та представник позивача у судове засідання 10.10.2011 не з’явились.

Прокурором до канцелярії суду подана письмова заява (вх. №37927) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представником позивача також подана заява (вх. №38040) про розгляд справи за його відсутності. Разом із заявою, представником податкового органу надана суду довідка про розмір податкового боргу відповідача станом на 10.10.2011. Згідно вказаної довідки, сума заборгованості з податку на доходи фізичних осіб зменшена та складає 91055 грн. 36 коп., а сума податкового боргу з податку на додану вартість, станом на 07.10.2011, складає 533709 грн. 31 коп.

Представник відповідача у судове засідання 30.08.2011, 15.09.2011 та 10.10.2011 не з’явився. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, судові повістки із зазначенням дати і часу розгляду справи, були направлені відповідачу за адресою внесеною до відповідного держаного реєстру та отримані відповідачем 22.08.2011, 02.09.2011 і 30.09.2011, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення.

Відповідно  до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.   

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Станом на 10.10.2011 відповідачем не надані суду ані заперечення проти позову, ані заява про його визнання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності прокурора та представників сторін у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 41 КАС України, оскільки у судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідачем у період з 20.08.2009 по 19.04.2011 до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя були подані податкові декларації, якими відповідач самостійно визначив суми податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб, що підлягають сплаті до бюджету.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлював порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів, на момент виникнення у відповідача податкового боргу, був Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 (далі – Закон №2181-ІІІ).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 цього Закону, податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов’язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону №2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

У даному випадку перша та друга податкові вимоги №1/180 від 02.02.2009 і №2/415 від 16.03.2009 були направлені Державному підприємству саме відповідно до вимог Закону №2181-ІІІ.

Доказів оскарження зазначених податкових вимог у судовому порядку відповідачем не надано.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону №2181-ІІІ, узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який на цей час регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2).

Як зазначалось вище, податкові вимоги №1/180 і №2/415 були направлені відповідачу згідно вимог Закону №2181-ІІІ.

Відповідно до п. 59.5 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя діючого в інтересах державі, в особі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення податкового боргу є обґрунтованими, однак вони підлягають лише частковому задоволенню, оскільки відповідно до довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя сума податкового боргу відповідача з податку на доходи фізичних осіб зменшена та станом на 10.10.2011 складає 91055 грн. 36 коп.  

Керуючись ст. ст. 14, 41, 70, 86, 94, 159-163 , п.3 ст. 167 КАС  України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя діючого в інтересах державі, в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення податкового боргу – задовольнити частково.  

Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» (ЄДРПОУ 05482972) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 533709 (п’ятсот тридцять три тисячі сімсот дев’ять) гривень 96 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» (ЄДРПОУ 05482972) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 91055 (дев’яносто одна тисяча п’ятдесят п’ять) гривень 48 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд  апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

          Суддя                                         (підпис)                                        Н.В. Стрельнікова

Постанова не набрала законної сили.

Суддя                                                                                           Н.В. Стрельнікова