Постанова № 18947035, 12.07.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43,  м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна,  95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2011 р. Справа №2а-6959/11/0170/11 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Москаленка С.А., при секретарі Фурлетовій Г.Ю., розглянувши за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 20.0.2011р.,

від відповідача ОСОБА_2, довіреність №45/10 від 07.07.2011р.

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомплекс-Крим»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим                

про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов’язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокомплекс-Крим» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим про визнання пртиправною та скасування податкової вимоги.

Позивач звернувся із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 11.05.2011р. №3916; заборонити ДПІ в м. Сімферополі проводити публічні торги з продажу майна ТОВ «Автокомплекс-Крим» до розгляду справи у суді

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем оскаржено до Окружного адміністративного суду АР Крим податкове повідомлення-рішення на підставі якого виник податковий борг, зазначений у спірній податковій вимозі і, таким чином, такий податковий борг не є узгодженим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.06.2011р. закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, з підстав викладених у позовній заяві та в уточненні адміністративного позову.

Представник відповідача проти позову заперечував, письмових заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокомплекс-Крим» є юридичною особою (ІН 22262427) та знаходиться на обліку у ДПІ у м. Сімферополь АР Крим.

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополь АР Крим на адресу відповідача надіслано податкову вимогу від 11.05.2011р. № 3916 (а.с.6) про сплату податкового боргу, який виник внаслідок несплати у строки, визначені законодавством податку на додану вартість у сумі 66445,00грн. (у тому числі 53156грн. за основним платежем, 13289грн. за штрафними санкціями), визначеному в податковому повідомленні-рішенні №0003782301 від 27.04.2011р. (а.с.5).

Відповідно до п.п.14.1.156 ст.14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 54.3 ст. 54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0003782301 від 27.04.2011р. про визначення ТОВ «Автокомплекс-Крим» зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 66445,00грн. (у тому числі 53156грн. за основним платежем, 13289грн. за штрафними санкціями.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою(п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України).

Протягом 10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення №0003782301 від 27.04.2011р. позивачем не розпочато процедуру його оскарження, тому на дату надсилання вимоги податкове зобов’язання ТОВ «Автокомплекс-Крим» було узгодженим.

Сума  грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, відповідно до п. 14.1.175 є податковим боргом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст.59 Податкового кодексу України, встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вбачається із зворотнього боку поштового повідомлення податкове повідомлення-рішення №0003782301 від 27.04.2011р. вручено позивачу 30.04.2011р., тому граничним строком сплати зобов’язань, визначених у зазначеному рішенні є 10 травня 2011р.

Спірна податкова вимога надіслана відповідачем 11 травня 2011р. тобто після закінчення встановленого десятиденного строку для її оскарження або самостійної сплати податкового зобов’язання, визначеного податковим органом.

За загальним правилом суд перевіряє відповідність правового акту індивідуальної дії вимогам законодавства на момент винесення суб’єктом владних повноважень такого акту індивідуальної дії.

На момент винесення відповідачем оскаржуваної вимоги, позивач мав податковий борг у вищезазначеній сумі, а відтак податковий орган правомірно на підставі ст.59 ПК України направив позивачу оскаржувану податкову вимогу.  

Посилання позивача на адміністративний позов у справі №2а-6081/11/0170/25 де   оскаржуються  податкове повідомлення-рішення №0003782301 від 27.04.2011р. є необґрунтованим, оскільки позивач із зазначеною позовною заявою звернувся до суду 26.05.2011р., тому на час надсилання податкової вимоги існував податковий борг ТОВ «Автокомплекс-Крим» перед бюджетом у сумі 66445,00грн. (у тому числі 53156грн. за основним платежем, 13289грн. за штрафними санкціями).

В частині позовних вимог про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії з проведення публічних торгів з реалізації майна позивача, суд зазначає, що ці вимоги не є позовними, а фактично є клопотанням.

За таких обставин, суд вважає, що податкова вимога є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість податкової вимоги від 11.05.2011р. № 3916 на час її надіслання, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовій збір не повертається.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 12.07.2011р. У повному обсязі відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 18.07.2011р.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                          Москаленко С.А.